臺灣高雄地方法院104年度簡字第3988號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第3988號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃智源

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第14910 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃智源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年3 月27日16時許，由不知情之友人許願勝騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車搭載黃智源，至高雄市○○區○○路00巷00○0 號前，黃智源趁無人看管之際，徒手竊取邱盛雄所有、由陳孟宏管理之水溝蓋3 片（價值約新臺幣200 元），並將竊得水溝蓋放置於上開機車之腳踏板上得手，適陳麗珠在上址附近拜拜，見狀予以攔阻並告知上開水溝蓋是他人所有，黃智源始將上開水溝蓋置回原處。嗣經陳孟宏發覺並報警處理，始悉上情。

二、上揭事實，業據被告黃智源於偵查中坦承不諱，核與證人許願勝、陳麗珠、被害人陳孟宏於警詢時證述情節大致相符，並有現場照片共16張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告竊盜之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509 號判例意旨參照）。本件被告既已將所竊取水溝蓋放置在前述機車腳踏板上，雖其尚未離去現場，亦已將所竊財物移置於自己實力支配之下，應屬竊盜既遂。至被告當場經證人陳麗珠告誡後，自知理虧而隨即將所竊水溝蓋置回原處，仍無礙其竊盜既遂犯行之認定。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前因施用毒品案件，分別經本院以99年度審訴字第4462號、100 年度審訴字第500 號判決各處有期徒刑9 月、5月、9 月、5 月確定，上開4 罪嗣經裁定合併定應執行有期徒刑1 年10月；復因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第2844號判決處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1年確定，與前述有期徒刑1 年10月接續執行，於102 年10月4 日假釋出監付保護管束，於103 年1 月3 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1 項規定加重其刑。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，身心無礙，不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然無視刑法保護他人財產法益之規範，實不足取。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，復考量被告犯罪之動機、手段平和及所竊財物價值，兼衡被告高職畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。