臺灣高雄地方法院104年度簡字第516號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第516號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林嘉益

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度速偵字第242 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：林嘉益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國103 年12月30日19時48分許，在葉○源所經營，址設高雄市○○區○○路00○00號「財○電器行」內，趁無人注意之際，徒手竊取東元32吋液晶電視1 台（價值約新臺幣7,600 元）得手，旋即攜出店外離去。嗣葉○源發現上開電視失竊，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲林嘉益，並在其位於高雄市○○區○○路00巷00號住處2 樓房間內，扣得前揭電視1 台（已發還葉○源）。

二、認定前述犯罪事實之依據：

㈠被告林嘉益於警詢及偵查中之自白

㈡證人即告訴人葉○源於警詢中之陳述。

㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領申請單各1 份、監視器翻拍照片7 張。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。本院審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟恣意竊取價值非低之32吋液晶電視，所為實屬不該，且前因竊盜案件，經本院以103 年度簡字第3908號判決判處拘役20日（共2 罪）確定、以103 年度簡字第3428號判決判處拘役50日（尚未確定），益見其未能記取教訓。惟念其犯後尚知坦認犯行不諱，所竊財物業已發還告訴人，有前述贓物認領申請單可按，其所受損害應有所減輕。再斟酌被告自陳家庭經濟狀況勉持、智識程度為高職肄業、目前無業（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、得上訴之曉示：如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

◎附錄本案所犯法條：《刑法第320 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。

《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。