臺灣高雄地方法院104年度簡字第586號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第586號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林義興

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第539號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林義興意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國103年11月22日凌晨2 時許，行經高雄市○○區○○路0 段000號騎樓前，見該處停放蔡秀雲所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，竟利用該車車門未鎖之機會，徒手竊取蔡秀雲所有置放於該車內之iPAD Air平板電腦1 台（價值新臺幣【下同】2 萬7,000 元），得手後旋即離去。嗣經蔡秀雲發覺遭竊報警處理，經警以上開電腦連結網際網路之IP位置，獲悉上開電腦所在位置於高雄市○○區○○里○○00號，嗣員警至該址查緝時，林義興當場交出上開平板電腦供警方查扣（業已歸還蔡秀雲），因而查悉上情。

二、前述犯罪事實，業經被告林義興於警詢及偵查中供承不諱，並經被害人蔡秀雲於警詢中證述明確，復有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片4張在卷足稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告雖係主動交出失竊電腦供員警查扣，惟員警至被告住處查緝前，業已從失竊電腦之上網IP位置，疑被告涉有本件竊盜犯行，此有員警製作之職務報告1 紙在卷足稽，故不符合自首之要件，附此敘明。爰審酌被告正值壯年，竟不思以己力循正當管道謀取生活所需，為滿足一己需求，率爾竊取他人之財物，所為實有不該；且甫因竊盜案件，經本院以103 年度簡字第4497號判決判處拘役30日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，足見未能知所警惕。惟念被告犯後尚能坦承犯行，所竊物品已由被害人取回，有上開贓物認領保管單在卷足稽，犯罪所受損害已稍有減輕，且被害人表示不願追究；兼衡被告自陳其智識程度為高職肄業、經濟生活狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。