臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

蔡素榛

原告

顏守和

原告

顏紫甯

被告

曾憲正

上列被告因105 年度交訴字第28號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：

㈠聲明：

⒈被告應給付原告蔡素榛新台幣（以下同）382 萬1361元，原告顏守和133 萬3000元、原告顏紫甯133 萬4000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

㈡陳述：被告於民國105 年2 月23日19時許，在位於高雄市青年路某羊肉店飲用啤酒後，已達不能安全駕駛之狀況下，仍騎乘機車上路，其因酒後注意力、判斷力及操控車輛能力下降，與同一車道姓名不詳男子騎乘腳踏車（負載一名不詳女子）併行時，疏未注意與該腳踏車保持安全距離，以致所騎乘機車擦撞該腳踏車之左側車身，造成雙方人車皆倒地，適原告蔡素榛配偶顏春成（亦為原告顏守和、顏紫甯之父）騎乘機車沿中山四路由西往東方向行駛至該處，因不及閃避與被告倒地之機車發生碰撞，造成顏春成受有頸椎骨折等嚴重傷害，並於翌日不治死亡。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第1 項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項亦有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502 條第1 項規定，為駁回之判決（最高法院73年度台上第2187號判決意旨參照）。

二、查被告所涉酒後駕車犯行雖經本院105 年度交訴字第28號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金以1000元折算1 日在案，然原告所指被告另涉酒後駕駛動力交通工具致人於死之事實，雖另經檢察官移請併辦，然本院審理後認無積極事證足認被告果涉有該等犯行，核與被告前揭酒後駕車犯行不生加重結果犯之實質上一罪關係，遂退由檢察官另為適法之處理，況此部分既未經檢察官併予起訴，要非本院應予審理之範疇。揆諸上開說明，原告對被告自不得於本件刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，是其提起本件附帶民事訴訟為不合法，應予駁回，假執行聲請亦失所附麗，爰一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。