臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1284號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第1284號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

潘品瑄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第3034號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：潘品瑄前於民國104 年間因施用毒品案件，經本院104 年度毒聲字第266 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年9 月7 日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第225 號為不起訴處分確定。又於104 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第5347號判決判處有期徒刑2 月確定。詎其猶未戒除毒癮，為以下行為：

㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年3 月23日下午16時許，在高雄市前鎮區○○○路000 號10樓之3 住處，以將海洛因粉末捲入香菸點火燃燒吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年3 月25日凌晨3 時許，在上開地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣經警於105 年3 月25日下午13時56分許，在上述住處內為警執行搜索而查獲，復徵得其同意為警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命、嗎啡及可待因陽性反應而查悉全情。

二、證據名稱：

㈠被告於警詢、偵查中之供述及審理時之自白（見警卷第17頁、偵卷第3 至4 頁、本院卷第17至18頁、24頁）。

㈡高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊23分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表（尿液代號：L00-000-000 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄105 年4 月20日濫用藥物檢驗報告( 報告編號：KH/2016/00000000）各1份（見警卷第26、27頁）。

三、論罪科刑：

㈠按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查本案被告曾受如犯罪事實欄所載因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放之事實，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，被告復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，於本案再度施用海洛因及甲基安非他命而被查獲等情，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，檢察官逕行依該條例第23條第2 項之規定，予以追訴，自屬適法。

㈡核被告所為，關於犯罪事實一㈠、㈡部分，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命前，分別持有該海洛因、甲基安非他命之低度行為，各應為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告所犯上揭2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本件施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行，自屬可議，惟念其犯後尚知坦認犯行之態度，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，並考量被告自稱高職畢業之智識程度、業飯店打掃、收入不定、身體狀況不佳、經濟狀況小康之生活狀況，兼衡被告施用毒品之犯罪動機、目的、犯罪情節、其施用毒品之種類等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑及同上之易科罰金折算標準，以示儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官林圳義到庭執行職務。