臺灣高雄地方法院105年度簡字第2406號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2406號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張清和

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第7509號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張清和與石居福、石陳玉珠及石榮吉（下合稱石居福等3 人）為鄰居關係，彼此因路燈設置問題素有嫌隙。張清和於民國104 年10月5 日上午10時許，在其位於高雄市○○區○○○街000 號住處前，與石陳玉珠發生口角爭執，並手持不詳木棍（未扣案）作勢欲毆打石陳玉珠，適石居福騎車返家，見狀遂立刻衝至張清和上址住處前，詎張清和基於傷害之犯意，將石居福推倒在地，並持木棍毆打石居福左肩；石陳玉珠及石榮吉見狀，隨即分別上前欲攙扶石居福起身，卻均遭張清和以木棍毆打，石居福因而受有右臀部、左肩部挫傷；石陳玉珠受有左頭皮、左肩部挫擦瘀傷；石榮吉則受有頭部鈍傷、右上臂瘀傷等傷害。

二、訊據被告張清和固坦承有於前揭時、地與告訴人石陳玉珠發生口角爭執，並手持木棍作勢欲毆打告訴人石陳玉珠之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊只有將告訴人石居福往外推，告訴人石居福就倒退跌倒了，伊也未用木棍毆打告訴人石居福；又伊雖手持木棍作勢欲歐打告訴人石陳玉珠，但並未打到；且伊原本手持之木棍後來遭告訴人石榮吉搶走，伊反遭告訴人石榮吉以該木棍毆打，告訴人石榮吉身上的傷係自己跌倒所致云云。經查：

㈠被告有於前揭時、地，將告訴人石居福推倒在地並持木棍毆打告訴人石居福等3 人之情，業據證人即告訴人石居福等3人於偵查中及本院調查程序證述明確，並有證人石居福等3人104 年10月5 日健仁醫院診斷證明書、證人石陳玉珠104年10月14日澄觀骨外科診所診斷證明書、證人石榮吉之健仁醫院病歷紀錄、證人石陳玉珠及石榮吉之傷勢照片、監視器錄影畫面翻拍照片暨事發現場照片在卷可參，此部分事實應堪認定。

㈡被告雖以前詞置辯，惟觀之上開診斷證明書所載，證人石居福等3 人均係於104 年10月5 日前往健仁醫院驗傷，並經診斷受有前述傷勢，此與證人石居福等3 人證述遭被告毆打之時間相符；又被告於本院調查程序亦供承：有將告訴人石居福往外推，告訴人石居福因而跌坐在地等語明確，衡諸告訴人石居福係於35年6 月生，於案發時已高齡69歲，被告當可預見其於盛怒下將告訴人石居福往外推時，會導致告訴人跌坐在地之結果，卻仍執意為之，堪認其確有傷害之故意甚明。又被告另辯稱其未持木棍毆打證人石居福等3 人云云，惟被告於本院調查程序已供稱：伊與證人石陳玉珠衝突前即手持木棍，欲嚇唬證人石陳玉珠，迄至證人石榮吉衝過來後，木棍始遭搶走等語明確（見本院卷第20頁反面），而被告與證人石居福等3 人發生衝突之時序，依序係證人石陳玉珠至其住處發生口角爭執，證人石居福趕到遭被告推倒在地，其後證人石陳玉珠及石榮吉始陸續加入，是依被告所述，其與證人石居福發生衝突後，證人石榮吉趕到前，手中一直持有木棍，再佐以被告與證人石居福等3 人素有嫌隙，而案發前證人石陳玉珠有責罵被告之情，除據被告於偵查中及本院調查程序供陳明確，並有證人即現場目擊者顏張淑金於偵查中證述明確，則被告在憤怒之情緒下面對證人石居福等3 人陸續前來上開地點，於爭執過程中因情緒激動而有以手中棍棒毆打並揮及證人石居福等3 人之情，尚非不能想像。末查，證人石榮吉於前往被告住處前曾跌倒乙節，除據被告於偵查中及本院調查程序供述明確，核與證人即現場目擊者顏張淑金、蔡素雅於偵查中證述之情節互核相符，是其曾跌倒之情，應堪認定，然縱使如此，依前述診斷證明書及傷勢照片，除了手裂傷、膝、小腿及足裂傷、臉部裂傷等屬跌倒時會受有之傷勢外，證人石榮吉另受有之頭部鈍傷、右前臂瘀傷等傷害，此均係遭鈍器所傷而有之傷勢型態，是被告辯稱證人石榮吉所受傷勢均係其跌倒所致云云，並不可採，證人石榮吉受有頭部鈍傷、右上臂瘀傷等傷害係遭被告以木棍所傷，則堪認定。綜上，被告前揭所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告前述對告訴人石居福等3 人所為之傷害犯行，係於相同地點、密接時間，基於同一傷害犯意為之，依一般社會通念難以強行區分，而應評價為接續犯之一行為。又被告以一接續行為同時觸犯3 個傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從同一重處斷。

四、爰審酌被告與告訴人石居福等3 人係鄰居，縱因路燈設置問題素有不睦，且案發前曾遭告訴人石陳玉珠辱罵，仍應思以和平理性方式處理雙方紛爭，竟選擇以推倒及木棍毆打等方式恣意傷害告訴人石居福等3 人，未能理性處理衝突，漠視法律保護他人身體法益之規範，且迄今否認犯行，未能與告訴人石居福等3 人達成和解，賠償渠等所受損害，實有不該；兼衡告訴人石居福等3 人所受傷勢、被告之犯罪動機、手段、自述在化學公司擔任技術員、需扶養父母及配偶之生活狀況、二專畢業之智識程度（見本院卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之之易科罰金折算標準。末查被告持以犯本件傷害犯行之木棍，並非違禁物，且未扣案，現已難特定，堪認無沒收之實益及必要，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第277 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。