臺灣高雄地方法院105年度簡字第3393號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3393號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張簡彥佑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第1543號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張簡彥佑前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國102 年6 月2 日釋放出所執行完畢，仍不知戒絕，復基於施用第二級毒品之犯意，於105 年3 月22日上午8 時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號4 樓住處內，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年3 月22日下午3 時30分許，因另涉販賣毒品案件，為警持本院核發之搜索票前往上址搜索，當場扣得張簡彥佑所有供施用之安非他命吸食器1 支，復經警徵得其同意後採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命之陽性反應，而悉上情。

二、上開事實，業據被告張簡彥佑於警詢、偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司105 年4 月18日濫用藥物檢驗報告、高雄市政府警察局尿液採證代碼對照表在卷可稽，足認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為本件論罪科刑之依據；又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於102 年6 月2 日釋放出所執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用第二級毒品之罪，應逕予追訴處罰。是本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法施用、持有。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未戒除毒品，足見其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，實應予譴責；暨其動機、手段、智識程度係高職肄業、家境貧寒之生活狀況、犯後坦承犯行之態度，及施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、末按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項、第38條第2 項前段分別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用裁判時之相關規定。扣案安非他命吸食器1 支，為被告所有，且係供其犯本件施用第二級毒品罪所用之物等情，業據其供明在卷，爰依新修正刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。另本案扣得之安非他命3 包、K 他命1 包、不明粉末1 包、毒品咖啡包1 包、夾鏈袋1 盒、塑膠鏟管1 支、電子磅秤1 台、K 盤1 個、三星手機1 支等物，無證據認為與本案犯罪有關，爰不另予以宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。