105年度撤緩字第153號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：105 年 07 月 11 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　105年度撤緩字第153號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受　刑　人　姚宗宏上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第1672號），本院裁定如下：主文姚宗宏於智慧財產法院一００年度刑智上訴字第三一號判決所受緩刑之宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人姚宗宏前因犯違反著作權法案件，經智慧財產法院於民國101年1月17日以100 年度刑智上訴字第31號判決判處有期徒刑7月，緩刑5年，並應履行附表四所示和解內容，內容：受刑人姚宗宏應於100年7月15日至緩刑期間屆滿止，於每月15日應給付告訴人得利影視股份有限公司新臺幣（下同）5000元；於101年2月15日至102年1月15日止，於每月15日應給付告訴人普威爾國際股份有限公司1000元；於101年2月15日起至103年3月15日止，於每月15日應給付告訴人群英社國際股份有限公司1000元；於101年2月15日起至102年9月15日止，於每月15日應給付告訴人木棉花國際股份有限公司1000元，於101年2月21日確定在案。因受刑人就普威爾國際股份有限公司、群英社國際股份有限公司、木棉花國際股份有限公司部分，未於履行期限履行，就得利影視股份有限公司部分，未依履行條件履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第4 款，刑事訴訟第476條等規定，聲請撤銷受刑人前述緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文。而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。三、受刑人姚宗宏受有首揭罪刑之宣告確定一節，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，此部分事實堪以認定。又受刑人自101年2月15日起迄101年9月19日止，僅給付3 萬3000元予告訴人得利影視股份有限公司後，均未再給付任何款項；自101 年2 月15日至101 年7 月14日止，受刑人僅支付告訴人普威爾國際股份有限公司6000元後，尚餘6000元之賠償金未為給付；自101年2月15日至105年6月6 日止，受刑人僅支付告訴人木棉花國際故份有限公司1萬1000元，尚有9000元之賠償金尚未支付；自101年2月15日至102年4月止，受刑人支付告訴人群應設國際股份有限公司1萬5000元後，未再支付任何款項，此有得利影視股份有限公司刑事陳報狀、普威爾國際股份有限公司刑事陳述意見狀、群英社國際股份有限公司刑事陳報狀、木棉花國際股份有限公司函等在卷可稽，此情足堪認定。本院審酌受刑人就上開損害賠償金額，均僅部分賠償各告訴人，且自102 年4 月後未進一步與上開各告訴人聯繫損害賠償履行之事項，且受刑人於104年度有17萬之收入，名下亦有總價值共計2百餘萬之不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，惟被告於105年6月6日來電表示目前無力給付各告訴人款項等情，有臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單1紙附卷可佐，實已足見其無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 11 日刑事第三庭法官林俊寬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中華民國 105 年 7 月 11 日書記官陳昱良

臺灣高雄地方法院105年度撤緩字第153號

關鍵資訊