臺灣高雄地方法院105年度簡字第1393號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1393號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李永勝

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度調偵字第2705號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、李永勝於民國103年8月8日，向址設新北市○○區○○○路000號8樓之東元資融股份有限公司（下稱東元公司）以附條件買賣之方式購買車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，並申請分期付款，約定總價金為新臺幣（下同）112,380元，頭期款15,000元，餘97,380元則分18期繳納，每期應繳5,410元，且於分期價款未全部清償前，上開機車仍屬東元公司所有，李永勝僅得予以保管、使用，不得擅自處分。詎李永勝於103年8月11日取得上開機車後，因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以變易持有為所有之意思，將上開機車侵占入己，而於同年8月15日，將上開機車價賣予某身分不詳之人。復於104年8月11日，李永勝利用不知情之配偶蔡孟純（另為不起訴處分）的名義，再度向東元公司以相同方式購買車牌號碼000-000號普通重型機車，總價為86,364元，分15期繳納，每期應繳4,798元。詎李永勝取得上開機車後，因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以變易持有為所有之意思，將上開機車侵占入己，於同年12月22日價賣予某身分不詳之人。

二、上開犯罪事實，業據被告李永勝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人代理人許家榮、同案被告蔡孟純於偵查中之指述情節相符，復有東元公司提供之附條件買賣契約書、監理站查詢資料、繳款紀錄、車輛行照、分期付款申請書契約書影本各2份附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。

三、被告明知在分期款項未付清之前，前揭機車所有權仍屬告訴人東元公司所有，卻仍將前揭機車變賣予某身分不詳之人，足證被告係以所有權人自居，而有擅自處分前揭機車之不法所有意圖至明。是核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告上開2次侵占犯行，時間相異，犯意各別，應予分論併罰。

五、審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，明知上開機車在未繳清全部價金前，仍屬告訴人所有，卻無視於此，未依約繳納任何分期價款，即將上開機車侵占入己，並出售予他人變賣得利，致告訴人受有損害，所為應予責難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告犯罪之動機、手段及侵占之機車價值，兼衡其高職肄業之智識程度、生活狀況，以及其前犯有侵占前科，素行不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。