臺灣高雄地方法院105年度簡字第2102號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2102號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳嘉裕

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第11961 號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第2658號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、吳嘉裕與楊○○為朋友關係，吳嘉裕於民國104 年5 月8 日凌晨1 時54分許，在高雄市○○區○○路00號楊○○住處前，因談論吳嘉裕前女友而與楊○○發生口角，楊○○遂報警處理，由高雄市政府警察局勤務指揮中心受理上開報案，經高雄市政府警察局小港分局高松派出所警員林○○、楊○○於同日凌晨2 時7 分許到場處理，因吳嘉裕、楊○○已發生肢體衝突，林○○、楊○○見狀上前勸阻，詎吳嘉裕明知身穿警察制服之林○○係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、傷害之犯意，持現場取得之鐵製灑水頭1 個、棉繩1條攻擊楊○○（所涉傷害部分未據告訴）及林○○，以此強暴方式妨害林○○依法執行職務，林○○因而受有右肘、右前臂多處挫傷、右手肘挫傷併血腫等傷害，為警當場扣得上開鐵製灑水頭1 個及棉繩1 條等物。嗣林○○、楊○○以吳嘉裕為現行犯欲依法執行逮捕時，吳嘉裕另基於侮辱公務員之犯意，以「你娘機掰」、「幹你祖媽，你娘機掰」（均台語）等語當場侮辱依法執行逮捕現行犯職務之警員林○○；復於同日凌晨3 時10分許，為警戒護前往址設高雄市○○區○○路000 號「高雄市立小港醫院」驗傷時，吳嘉裕承前侮辱公務員之犯意，以「幹你祖媽，你娘機掰」（台語）等語當場侮辱依法執行戒護勤務之警員（所涉公然侮辱部分均未據告訴）。案經高雄市政府警察局小港分局報告及林○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭事實，業據被告吳嘉裕於偵查、本院審理時坦承不諱（見偵卷第28至29頁、審易字卷第40頁），核與證人即告訴人即高雄市政府警察局小港分局高松派出所警員林○○於偵訊時指訴、證人即在場者楊○○於警詢時證述情節相符（見警卷第10至11頁、偵卷第15至16頁），並有警員林○○104 年5 月8 日出具之職務報告、現場錄影譯文、高雄市政府警察局小港分局高松派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、高雄市立小港醫院104 年5 月8 日診斷證明書1 紙、高雄醫學大學附設中和紀念醫院104 年5 月14日、同年月19日診斷證明書各1 紙、高雄市小港分局高松派出所110 報案紀錄單2 紙、現場蒐證錄影畫面翻拍照片9 張、告訴人林○○傷勢照片2 張及扣案物照片4 張附卷可佐（見警卷第1 頁、第12至14頁、第16至24頁、第26至27頁、偵卷第18至19頁、第24頁），另有鐵製灑水頭1 個、棉繩1 條扣案為憑，足認被告之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪。被告以一攻擊公務員之行為，觸犯上開妨害公務執行罪、傷害罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告基於同一侮辱公務員故意，於104 年5 月8 日凌晨1 時54分許、凌晨3 時10分許，在上址楊○○住處前、高雄市立小港醫院先後以「你娘機掰」、「幹你祖媽，你娘機掰」、「幹你祖媽，你娘機掰」等語，當場辱罵依法執行逮捕現行犯職務之警員林○○及在高雄市立小港醫院依法執行戒護勤務之警員，係於密切接近之時間及同地實施，且均係侵害國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。另按刑法第140 條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨可參）。查被告先後辱罵警員林○○及在高雄市立小港醫院依法執行戒護勤務之警員，揆諸前開判決意旨，僅論以一侮辱公務員罪。被告所犯上開傷害罪、侮辱公務員罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告未能妥善控制自身情緒及行為，對依法執勤之警員施以強暴，嚴重蔑視公務員依法執行職務之公權力，並致該公務員受傷，又於警員依法執行職務時，不思謹言慎行，竟以污穢言詞辱罵依法執行職務之員警，不僅藐視法治，亦影響國家公權力之正當行使，所為實無足取；復考量被告雖於本院審理時與告訴人林○○調解成立，願賠償告訴人新臺幣3 萬元（見審易字卷第35至37頁刑事案件移付調解簡要紀錄、調解筆錄），惟被告迄今均未履行（見審易字卷第44頁電話紀錄查詢表）；又被告於本案發生前並無刑事前案紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，素行尚可，兼衡其自稱智識程度為高職肄業、生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見審易字卷第40頁背面），犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，就其所犯上開2罪，分別酌情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢至扣案之鐵製灑水頭1 個、棉繩1 條，雖係供被告犯本案所用之物，惟非被告所有，業經被告於本院審理時供陳明確（見審易字卷40頁），亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項、第277 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。