臺灣高雄地方法院105年度簡字第351號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第351號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王冠智

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第5487號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、王冠智前因施用毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第57號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國103年4月9 日執行完畢釋放出所。詎仍未戒除毒癮，復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年11月3日16時24分許為觀護人採尿時起回溯5 日內某時許（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經高雄地方法院檢察署觀護人於104年11月3日16時24分許對王冠智採尿送驗後，檢出甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、被告王冠智於偵查中經合法傳喚未到庭說明，經查：

(一)被告前述為觀護人採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出甲基安非他命濃度為16,880 ng/mL、安非他命濃度為95,660 ng/mL，而呈甲基安非他命陽性反應等情，有該公司104 年11月20日濫用藥物檢驗報告、高雄地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1 份在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。

(二)按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，約5% 代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據文獻資料之記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月27日管檢字第0000000000號函、92年7 月23日管檢字第0000000000號函分別釋明在案，且為本院執行職務所知悉之事項。被告為觀護人採集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能，足認被告確有於104年11月3日16時24分許為觀護人採尿前回溯5 日內某時（不含公權力拘束時間），在某處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於初犯經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2 項定有明文。查本件被告有前揭因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢之紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍不知反省毒品對自身之危害並戒絕之，竟再犯本案，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念施用毒品乃屬對自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，且施用毒品者對毒品均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，兼衡其犯罪動機、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。