資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院106年度簡字第4005號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4005號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林家祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第15437 號），本院判決如下：
主文
林家祥犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除證據並所犯法條欄一、（二）之「告訴人」應更正為「告訴代理人」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，依刑事訴訟法第454 條第2 項規定引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前因竊盜、毒品案件，經本院分別以101 年度簡字第468 號、101 年度簡字第1516號、101 年度訴字第491 號判處有期徒刑3 月、4 月、6 月確定，上開各罪嗣經本院以102 年度聲字第1182號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國102 年6 月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟貪圖小利，因所攜帶金錢不足，即竊取店家所販售之衣物，其不尊重他人財產法益之行為自有不當，並考量被告所竊得財物價值並非過鉅（新臺幣100 元），且經查扣並發還告訴代理人領回（即無庸宣告沒收），造成被害人之財產損失有限，被告犯後坦承犯行，態度尚可，亦與被害人達成和解，此有和解書1 份在卷可查，暨被告自稱大學畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第15437號
被 告 林家祥 男 32歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家祥前於民國100 年間，因竊盜、毒品案件，經臺灣高雄
地方法院以100 年度審易字第4014號、101 年度簡字第1516
號及101 年度訴字分別判處有期徒刑3 月、4 月及6 月確定
定應執行刑為11月，甫於民國102 年6 月10日因縮短刑期執
行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於
106 年8 月7 日中午12時31分許，至址設高雄市○○區○○
路000 號之「A ＋1 百貨公司」澄清店（登記名稱為威緻百
貨股份有限公司），見該店放置於騎樓之品牌CENTEX牌POLO
衫（價值約新臺幣100 元）無人看守，竟意圖為自己不法所
有，徒手竊取該POLO衫1 件得手，並直接穿於身上而離去，
經該店主管張心怡調閱監視器後發現上情，報警處理，方查
悉上情，並扣得該POLO衫1件（已發還）。
二、案經張心怡訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林家祥於警詢、偵查之自白。
（二）告訴人即證人張心怡於警詢之證述。
（三）監視器翻拍照片8張。
（四）高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據及贓物認領保管單各1 份、衣物照片1
張。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告
有犯罪事實欄所載刑之執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表
附卷可證，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定
加重其刑。另被告已於偵查中自行與告訴人達成和解，並有
和解書影本1份在卷可佐，請酌之量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
檢察官 劉 嘉 凱