106年度簡字第4005號｜刑事：竊盜｜裁判日期：106 年 11 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第4005號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　林家祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第15437 號），本院判決如下：主文林家祥犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除證據並所犯法條欄一、（二）之「告訴人」應更正為「告訴代理人」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，依刑事訴訟法第454 條第2 項規定引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前因竊盜、毒品案件，經本院分別以101 年度簡字第468 號、101 年度簡字第1516號、101 年度訴字第491 號判處有期徒刑3 月、4 月、6 月確定，上開各罪嗣經本院以102 年度聲字第1182號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國102 年6 月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。三、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟貪圖小利，因所攜帶金錢不足，即竊取店家所販售之衣物，其不尊重他人財產法益之行為自有不當，並考量被告所竊得財物價值並非過鉅（新臺幣100 元），且經查扣並發還告訴代理人領回（即無庸宣告沒收），造成被害人之財產損失有限，被告犯後坦承犯行，態度尚可，亦與被害人達成和解，此有和解書1 份在卷可查，暨被告自稱大學畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中華民國 106 年 11 月 27 日高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 106 年 11 月 27 日書記官安淑慧附錄：論罪法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第15437號被告林家祥男 32歲（民國00年00月00日生）住高雄市○○區○○路000號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林家祥前於民國100 年間，因竊盜、毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度審易字第4014號、101 年度簡字第1516號及101 年度訴字分別判處有期徒刑3 月、4 月及6 月確定定應執行刑為11月，甫於民國102 年6 月10日因縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於 106 年8 月7 日中午12時31分許，至址設高雄市○○區○○路000 號之「A ＋1 百貨公司」澄清店（登記名稱為威緻百貨股份有限公司），見該店放置於騎樓之品牌CENTEX牌POLO衫（價值約新臺幣100 元）無人看守，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取該POLO衫1 件得手，並直接穿於身上而離去，經該店主管張心怡調閱監視器後發現上情，報警處理，方查悉上情，並扣得該POLO衫1件（已發還）。二、案經張心怡訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）被告林家祥於警詢、偵查之自白。（二）告訴人即證人張心怡於警詢之證述。（三）監視器翻拍照片8張。（四）高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單各1 份、衣物照片1 張。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載刑之執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表附卷可證，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告已於偵查中自行與告訴人達成和解，並有和解書影本1份在卷可佐，請酌之量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 106 年 10 月 18 日檢察官劉嘉凱

臺灣高雄地方法院106年度簡字第4005號

關鍵資訊