臺灣高雄地方法院106年度簡字第4465號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第4465號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林侑威

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第4322號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林侑威前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國106 年5 月26日執行完畢；詎其仍不知戒絕，復基於施用第二級毒品之犯意，於106 年9 月4 日10時30分許為警採尿時起回溯120 小時內之某時許，在中華民國境內之不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因林侑威為毒品列管人口，為警通知其於106 年9 月4 日10時30分許，前往警局接受採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

二、訊據被告林侑威固坦承有於上開時、地，接受採尿送驗並驗得甲基安非他命陽性反應之情事，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品是在106年4月云云。經查：

㈠本件被告係毒品列管人口，於上開時間，在高雄市政府警察局林園分局中庄派出所派出所親自排放尿液、捺印，接受採尿檢驗等情，業據被告於警詢時自承在卷，並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：000000000 ）、勘察採證採驗同意書附卷可稽；而上開尿液經送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應一節，有該公司106 年9 月21日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）附卷可稽，此部分之事實首堪認定。

㈡按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 ～4 天，甲基安非他命為1 ～5 天，有行政院衛生福利部食品藥物管理署（改制前行政院衛生署管制藥品管理局）97年12月31日管檢字第0970013096號函在卷可參。又毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉之事項。本件被告所排放之上開尿液檢體，經送驗結果確含甲基安非他命之陽性反應，已如前述，且其代謝之甲基安非他命、安非他命濃度分別為「4470ng/ml 、1430ng /ml」等情，有前述公司之檢驗報告在卷可參。是被告驗得之尿液濃度，已遠高於行政院衛生署公告判定施用甲基安非他命之數值（即甲基安非他命之閾值500ng/ml，且安非他命閾值大於100ng/ml），而上開台灣檢驗科技股份有限公司所出具之檢驗報告，係以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）進行確認檢驗，依該方法進行確認者，應不致產生偽陽性反應明確，是本件被告之尿液經以氣相層析/質譜儀法進行確認檢驗，即可排除驗尿結果產生偽陽性之反應，自不可能係因誤吸、或誤食藥物而導致尿液中含有高度之甲基安非他命陽性反應，堪認被告於上開採尿時間回溯5天（即120小時）內之某時許，應有施用甲基安非他命之行為，方能在尿液中驗得其代謝物甲基安非他命、安非他命之成分。且被告於106年8月24日至106年9月4日間並無出境紀錄等情，有出入境資訊連結作業資料1紙在卷可稽，可認被告係於中華民國境內之不詳地點犯施用第二級毒品犯行。是被告上開所辯，與事理不符，不足採信。

㈢綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告未能徹底戒除毒癮，仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，所為實有不該；兼衡施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，暨其高職肄業之智識程度、自述家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。