臺灣高雄地方法院106年度聲再字第8號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲再字第8號

聲請人

即受判決人

蔡侑錡

上列聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院81年度自字第238號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條定有明文，所謂「同一原因」係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。查聲請人即受判決人蔡侑錡（下稱聲請人）前於100 年間曾以其所涉誣告案件經本院99年度訴字第1397號判決諭知無罪，為發現新事實、新證據此理由，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款為由聲請再審，經本院以101 年度聲再字第48號裁定認再審無理由而予駁回，並經臺灣高等法院高雄分院101 年度抗字第319 號駁回抗告確定在案，此有上開裁定書2份在卷可按，並經本院調閱本院101年度聲再字第48號卷核閱屬實。聲請人本次聲請再審，雖仍提出相同之證據（即本院99年度訴字第1397號判決）為足生影響於判決之重要證據，以原確定判決漏未審酌為由聲請再審，然其所憑之依據係依刑事訴訟法第421 條，足認聲請人此次主張之再審原因與前案並非同一，故無刑事訴訟法第434條第2項規定之適用，合先敘明。

三、次按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。經查：聲請人係對本院81 年度自字第238號判決聲請再審，該案中其所犯之誣告罪，並非屬刑事訴訟法第376 條所示不得上訴第三審之案件，與刑事訴訟法第421 條之要件已有未合，而為法所不許外，遑論其所提出之本院99年度訴字第1397號判決書影本作為證據，然本院99年度訴字第1397號判決係以其所申告之各罪已逾追訴權時效，被申告人無因此受刑事追訴或處分之虞，而與誣告罪之要件未合為由，而對聲請人諭知無罪之判決，該事證顯不足以推翻與本院81年度自字第238 號判決所認定之事實，難認係足以影響判決之重要證據。至於聲請人另外提出空白之「土地建築改良物所有權買賣移轉契約書」表格1 紙作為其「證物」，然該契約書並未載明任何內容，僅係一般不動產登記契約之範本，聲請人復未能說明該契約範本所欲證明之事實為何，亦難認屬前揭漏未審酌之重要證據。綜上所陳，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。