臺灣高雄地方法院107年度聲簡再字第5號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　107年度聲簡再字第5號

聲請人

即受刑人

莊清安

上列聲請人因詐欺案件，對本院97年度審簡字第3613號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：於民國97年10月間，高雄地檢署寄送起訴書給我，接著接到高雄地院判處有期徒刑3 月之判決書，我並無在高雄市內有犯詐欺罪等語。

二、按非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，至對個案之被告予以具體救濟，僅係其附隨之效果，此與因確定判決之事實認定錯誤而設之再審救濟制度迥然不同（最高法院91年度台非字第245號判決意旨參照）。

三、受判決人莊清安於96年11月29日，基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，在屏東市上海商業銀行門口，將其向萬泰商業銀行屏東分行所申辦之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以不詳代價交付予孔文盛及胡曉珺，並輾轉交付予其他詐欺集團成員使用。嗣於96年12月11日，適有李淑莉接獲該詐欺集團電話來電，諉稱其係投資公司人員，告以可投資獲利，而要求李淑莉匯款至指定帳戶，李淑莉因察覺有異，遂於96年12月12日，在高雄縣○○鄉○○路000號仁武郵局匯款新臺幣1 元至上開帳戶內，致該詐欺集團成員無法順利取得款項而未遂之犯行，業經本院於97年8 月4日以97年度審簡字第3613號判決判處有期徒刑3 月，於97年8 月25日確定在案（下稱前案），有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第4 至6 頁、第24頁）。

四、聲請人既爭執前案無管轄權，則前案是否應依刑事訴訟法第304 條之規定為管轄錯誤判決，而誤為實體判決，應屬確定判決是否違背法令而得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上揭說明不符，認無再審理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。