臺灣高雄地方法院107年度交簡上字第21號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 107年度交簡上字第21號

上訴人

即被告

黃綵育

選任辯護人

林易玫律師

上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國106年12月20日106 年度交簡字第3241號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度速偵字第3670號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定自明。查被告黃綵育經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此有本院送達證書2 份、報到單及本院審判程序筆錄各1 份等件在卷可參（簡上卷第37至38、42至46頁），本院爰不待其陳述，就本案逕為判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適（詳後述），應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告長期罹有重度憂鬱症並領有身心障礙手冊，迄今仍持續就診治療，判斷是非能力低下，惟被告因長期睡眠治療、精神恍惚，無法正常工作，事發當天為放鬆情緒助眠而飲用數杯調酒，一時忘記應搭乘計程車而隨手拿起車鑰匙騎車，致自摔於馬路上，被告酒後已深切反省行為之不當。另被告為單親家庭，因身體狀況無法經常工作，家中尚有就讀國中之女兒，原審量處有期徒刑3 月之刑度，如易科罰金，對被告而言有如天文數字，是被告勢必無法提出罰金而須入監執行，女兒將因被告入監流離失所、家庭破碎等語，爰提起本件上訴云云。

四、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。經查，本件被告罪證明確，且前因詐欺案件，經法院判決處有期徒刑6 月確定後，於106 年6 月12日執行完畢，又於徒刑執行完畢5 年內再犯本件犯罪，而屬累犯，原審因而依第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告於酒後吐氣酒精濃度高達每公升1.27毫克之情形下，竟貿然騎乘機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；兼衡其犯罪動機、手段，酒測值甚高、本次酒駕已肇事致生實害；暨其自陳國中肄業之智識程度、家境勉持之生活狀況、領有中華民國身心障礙證明、坦承犯行之犯後態度，及本次係初犯酒駕等一切情狀，量處有期徒刑3 月之刑度，並諭知易科罰金之折算標準。是以，原審認事用法均無不當，且就本案犯罪情狀及被告生活狀況、智識程度、坦承犯行之態度均予以考量，並無逾越法定刑或顯然失衡之情形，量刑上堪稱妥適。故被告提起上訴，並請求輕判，顯屬無由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃昭翰聲請簡易判決處刑，檢察官游淑玟到庭執行職務。