臺灣高雄地方法院107年度撤緩字第91號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度撤緩字第91號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

陳志傑

上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第1643號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志傑前因偽造文書等案件，經本院105 年度軍訴字第5 號刑事判決處有期徒刑3 月、1 年2 月，均緩刑3 年，嗣於民國106 年3 月7 日確定。然受刑人於緩刑期內之106 年9 月21日（聲請書誤載為109 年9 月9 日，應予更正）涉犯幫助詐欺取財罪，經本院107 年度簡字第514 號判決處有期徒刑4 月，嗣於緩刑期內之107 年6 月30日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。

三、經查，受刑人前因偽造文書等案件，經本院105 年度軍訴字第5 號刑事判決處有期徒刑3 月、1 年2 月，均緩刑3 年，嗣於106 年3 月7 日確定（下稱前案）。然受刑人於緩刑期內之106 年9 月21日涉犯幫助詐欺取財罪，經本院107 年度簡字第514 號刑事簡易判決處有期徒刑4 月，嗣於緩刑期內之107 年6 月30日確定（下稱後案）等事實，有前揭案號之刑事判決及台灣高等法院受刑人前案紀錄表附卷可稽。

四、然依受刑人於本院調查中自承：我犯前案確定後，我就調離現職，薪資減少，又有房貸，家人身體狀況不好，我是單親家庭，隔代教養，是外公扶養我長大的，經濟上有困難，入不敷出，我才上網找兼職，因誤認才犯了幫助詐欺取財，之前前案確定後，我也盡本分工作，小心處理相關機密工作等語；依後案判決，受刑人係於106 年9 月初，想要做兼職，便在網路上找短期工作，後來看廣告加入某個LINE的ID，對方自稱000，說可以幫忙找兼職，但工作內容還不知道，因名額有限，要先卡位，就要求受刑人提供帳戶的存摺、提款卡及密碼做前期作業，受刑人便將帳戶資料寄給對方等情，是以受刑人係於前案判決確定後約6 月餘後始再犯後案，而受刑人主觀上雖係出於幫助詐欺之不確定故意而將存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團，然尚不能排除受刑人係因經濟窘困而一時失慮，致幫助犯詐欺取財罪，受刑人再犯後案雖有可議，惟前後二案罪質並不相同，彼此間之關連性甚為薄弱，受刑人所犯後案並非出於與前案同類之犯意或情狀所為，且經法院逕以簡易判決處刑，惡性尚屬輕微，是尚不得僅以受刑人再犯後案，即遽認受刑人之惡性重大，並謂原宣告之緩刑難收其預期效果。

五、本院審酌受刑人再犯後案既係肇因於上開綜合因素，受刑人復具有現役軍人之身分，作息固定，並須遵守相關軍紀，又依受刑人之副指揮官陳群文於本院調查中陳稱：受刑人在第一個案件之後，在工作上安分守己的工作，工作表現良好，工作維持正常，平常行為上並無惡行，我們願意給他繼續在軍中服役的機會等語，且受刑人於緩刑期間在軍中表現優良而屢獲獎勵，有相關獎懲資料可，併參以卷附高雄榮譽國民之家住民繳費單，足認受刑人另有長輩需扶養，堪認受刑人於緩刑期間已努力回歸社會常軌，培養自我負責之能力，並珍惜軍旅職涯之前程，履行照顧長輩責任，且受刑人所犯後案仍須執行刑罰，而足使受刑人心生警惕，尚難僅因其在緩刑期內更犯後案，即遽行推認其前案所宣告之緩刑，難收預期效果而有執行刑罰之必要。本院審酌上情，認如撤銷受刑人之緩刑宣告，受刑人即可能需入監執行，將使受刑人目前穩定之生活中斷，更不利於受刑人回歸正常生活，而悖於前案基於預防再犯而諭知緩刑之司法精神，準此，本院要難徒憑受刑人於緩刑期內更犯後案而受刑之宣告乙情，率將前案之緩刑宣告撤銷，從而，本件聲請尚難准許，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。