107年度易字第207號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：108 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第207號107年度易字第208號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林郁品（原名林育德）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），及追加起訴（106年度偵緝字第657號、106年度調偵緝字第59號），本院合併審理，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林郁品（原名林育德）犯業務侵占罪，處有期刑徒陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零陸萬參仟捌佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期刑徒陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾柒萬壹仟伍佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期刑徒陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾玖萬捌仟貳佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林郁品（原名林育德）自民國99年起任職於址設高雄市○○區○○○路000號9樓、9樓之1「金喜旅行社股份有限公司」（下稱金喜公司）擔任業務經理，負責業務接洽及收取費用等事務，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，自99年5月10日後某日起至101年4月22日後某日止，利用職務之便，接續將附表一收取之團費共計新臺幣（下同）2,068,816元，未繳回金喜公司而入帳，逕以變易持有為所有之意思侵占入己。嗣因金喜公司察覺有異，經核對帳款後，而悉上情。二、林郁品自102年7、8月起至103年9月底止任職於現址設高雄市○○區○○路00號2樓「高旗旅行社股份有限公司」（下稱高旗公司）擔任執行副理，負責業務接洽及收取費用等事務，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，自102 年12月21日後某日起至103年9月30日止，利用職務之便，接續將如附表二所示收取之團費共計2,971,563元，未繳回高旗公司而入帳，逕以變易持有為所有之意思侵占入己。嗣因高旗公司屢次催收未得而報警處理，始悉上情。三、林郁品自103年9、10月間起至104年6月22日止任職於址設高雄市○鎮區○○路00號1樓「德川國際旅行社股份有限公司」（下稱德川公司）擔任業務副理，負責業務接洽及收取費用等事務，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，自103年9月21日後某日起至104年6月22日間某日止，利用職務之便，接續將如附表三所示收取之團費共計1,503,285元，未繳回德川公司而入帳，逕以變易持有為所有之意思侵占入己。嗣因德川公司察覺有異，經核對帳款後，而悉上情。四、案經金喜公司、高旗公司、德川公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、程序方面一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。查公訴檢察官原以105年度偵字第10279號對被告林郁品所涉業務侵占犯行進行偵查並提起公訴，由本院以107 年度易字第207號審理（即上揭事實欄、二），嗣於審理中，檢察官因被告一人犯數罪之相牽連案件關係，以106年度偵緝字第657號、106年度調偵緝字第59號追加起訴書追加上揭事實欄一、三之犯罪事實，由本院以107年度易字第208號受理；自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7 條第1款所指「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。二、被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院107年度易字第207號卷（下稱院一卷）第187頁），依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。查本院既已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。貳、實體方面一、得心證之理由：上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中坦承不諱（見院一卷第186頁、第192頁背面），核與證人即告訴人金喜公司代表人江其興（見臺灣高雄地方檢察署105年度他字第1359號卷（下稱他二卷）第19-20頁）、證人即告訴人德川公司代表人黃順川（見臺灣高雄地方檢察署105年度他字第5420號卷（下稱他三卷）第23頁及背面）、證人楊蕎榕（見臺灣高雄地方檢察署103年度他字第9900號卷（下稱他一卷）第167頁、第309頁背面、臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第10279號卷（下稱偵卷）第99頁背面、第162頁）之證述大致相符，並有被告簽立之99至101年度挪用今喜公司公款明細（他二卷第2頁）、本票20張（他二卷第5-11頁）、經濟部商業司-公司資料查詢（臺灣高雄地方檢察署106年度調偵緝字第59號卷（下稱調偵緝卷）第14、17頁、院一卷第203頁）、99-101年度被告團費未收明細表（見臺灣高雄地方檢察署105年度調偵字第1875號卷第11頁）、被告103年10月9日提出之高旗公司團體損益一覽表、團體旅遊明細表、相關單據（他一卷第5-11頁）、高旗公司團體未收款資料總表、團體未收款（他一卷第66-68頁）、（附表二編號1）團體帳款明細表、支票、手寫明細、證照簽收單、團體收支明細表、（他一卷第71-72、156-158、265頁）、（附表二編號2）團體帳款明細、大高雄商店售貨職業工會107年8月22 日大高雄商售第028號函及收據（他一卷第73頁、院一卷第 82-84頁）、（附表二編號3）團體帳款明細、收款確認單、旅行業代收轉付收據、團體收支明細表、旅客代墊/請款憑單（他一卷第76-77、159-160、182-183頁、院一卷第80-81頁）、（附表二編號4）團體帳款明細（他一卷第78頁）、（附表二編號5）團體帳款明細、團體收支明細表（他一卷第81、185頁）、（附表二編號6）團體帳款明細、團體收支明細表、旅客代墊/請款憑單、旅客收費明細表、手寫明細、存執（他一卷第82、187-191頁）、（附表二編號7）團體帳款明細（他一卷第85頁）、（附表二編號8）團體帳款明細、團體收支明細表、旅客收費明細表（他一卷第86-87、195-200頁）、（附表二編號9）團體帳款明細、團體收支明細表、旅客收費明細表、大高雄商店售貨職業工會107年8月22日大高雄商售第028號函、收據、明細（他一卷第88-90、204-207頁、院一卷第82、85-87頁）、（附表二編號10）團體帳款明細（他一卷第91頁）、（附表二編號11）團體帳款明細（他一卷第92頁）、（附表二編號12）團體帳款明細（他一卷第93頁）、（附表二編號10至12）台灣塑膠工業（股）公司麥寮廠職工福利委員會107年8月23日（107）台塑麥福字第012號函檢附之資料（院一卷第89-98頁）、（附表二編號13）團體帳款明細（他一卷第95頁）、（附表二編號14）團體帳款明細、團體收支明細表、旅客收費明細表（他一卷第97、209-210頁）、（附表二編號15）團體帳款明細、團體收支明細表、手寫明細、大高雄商店售貨職業工會107 年8月22日大高雄商售第028號函及領據（他一卷第98、212-213頁、院一卷第82、88頁）、（附表二編號16）團體帳款明細、存執、應收尾款請款單、團體收支明細表（他一卷第99、161-163、215頁）、（附表二編號17）團體帳款明細、團體收支明細表、旅客資料、團體收費明細表（他一卷第100、217-219頁）、（附表二編號18）團體帳款明細、團體收支明細表、團體收費明細表（他一卷第102、221-222頁）、（附表二編號19）團體帳款明細、團體收支明細表、旅客收費明細表（他一卷第103、224-226頁）、（附表二編號20）團體帳款明細、團體收支明細表、旅客代墊/請款憑單、收據、轉帳傳票、退款簽收單、旅客收費明細表、領隊回報表、銀行支出日報表（他一卷第83、235-237頁、偵卷第165-170頁）、（附表二編號21）團體帳款明細、團體收支明細表、旅客收費明細表、旅客代墊/請款憑單、轉帳傳票、支出日報表、國旅團費概算表（他一卷第84、239-241頁、偵卷第171-176頁）、（附表二編號22）團體帳款明細、高雄市興仁長青敬老協進會107年8月27日高市和字第1070827號函（他一卷第94頁、院一卷第99頁）、（附表二編號23）團體帳款明細、團體收支明細表、領隊回報表、團體收費明細表、旅客代墊/請款憑單、107年8月19日鳳山分局新甲派出所員警職務報告（他一卷第96、244-248頁、院一卷第101頁）、勞保查詢資料（他一卷第149頁）、被告之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（他一卷第153頁）、台新國際商業銀行105年7月6日台新作文字第10516289號函檢附之林宸羽帳戶交易明細資料（偵卷第35-59頁）、旅行社從業人員異動報告表核准名單（他三卷第3頁）、團體收支明細表、團結清單（他三卷第4-8頁）、（附表三編號1）西湖渡假村團體業務確認清單、西湖渡假村刷卡/匯款單、西湖渡假村結帳清單、西湖渡假村信用卡傳刷單-養生會館、德川公司收款單、請款單、團結清單（他三卷第27-33頁、臺灣高雄地方檢察署105年度偵緝字第1731號卷（下稱偵緝一卷）第29頁）、（附表三編號2）寶來泡湯二日遊行程簡介暨報名表、國旅團費概算表、德川公司收款單、請款單、團結清單（他三卷第34-38頁、偵緝一卷第30頁）、（附表三編號3）訂房確認單、冠翔世紀溫泉會館付款同意書（訂金2萬元、尾款63,000元）、冠翔世紀溫泉會館團體帳單、團結清單（他三卷第39-42 頁、偵緝一卷第31頁）、（附表三編號4）國外旅遊定型化契約書、德川公司收款單、請款單、團結清單（他三卷第43-52頁、偵緝一卷第32頁）、（附表三編號5）京城旅行社行程確認單、德川公司收款單、請款單、收款確認單、團結清單（他三卷第53-59頁、偵緝一卷第33頁）、（附表三編號6）德川公司訂房確認單、團體訂車確認單、收款單、請款單、台東3日遊行程表（他三卷第60-72頁）、（附表三編號7 ）北海道國外旅遊定型化契約書、德川公司收款單、請款單、收款確認單、團結清單（他三卷第73-88頁、偵緝一卷第 34頁）、（附表三編號8）國外旅遊定型化契約書、旅遊行程報價確認單、團結清單、收款單、請款單、收款確認單（他三卷第89-102頁）等件在卷可稽，是認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告如事實欄一、二、三所示犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一、二、三所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用職務之便，於如附表一、二、三所示時間向客戶收取相關費用後，變易持有為所有，基於業務侵占之同一犯意，反覆侵害同一告訴人之財物，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯，而各論以一罪。被告所犯事實欄一至三各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因公共危險案件，經本院以98年度審交簡字第3539號判決判處有期徒刑5月確定，於98年11月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院一卷第204頁及背面），被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案事實欄一、二、三所示有期徒刑以上之各罪，固應論以累犯，惟被告故意再犯之本案係業務侵占罪，罪質顯與上述前案無涉，足認被告於前案執行完畢後，並無故意再犯相同罪質之犯罪，顯不具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官會議解釋第775號解釋意旨，本於罪刑相當原則，自不予加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別受僱於告訴人金喜公司、高旗公司、德川公司擔任業務經理、執行副理、業務副理，負責招攬旅行社業務及收取相關費用等工作，為從事業務之人，不思克盡職守，竟利用職務上機會，分別接續侵占業務上收取之款項2,068,816元、2,971,563元、1,503,285元，使上揭告訴人受有損害，所為誠屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人金喜公司、德川公司調解成立，且獲得告訴人金喜公司、高旗公司、德川公司原諒（有本院106年度雄司調字第602、603號調解筆錄及撤回告訴狀可稽，見調偵緝卷第9-10、12、22-23 、25頁；及經德川公司告訴代理人當庭表示願意給予被告機會等語，見院一卷第186頁）態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、侵占金額，暨其自陳大學畢業之智識程度、現無業，僅零星帶團之經濟狀況（見院一卷第201 頁及背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）公訴意旨雖為被告請求緩刑宣告（見本院107年度易字第208號卷（下稱院二卷）第3頁背面），惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以104年度交簡字第1487號判決有期徒刑5月確定，於104年12月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見院一卷第204頁背面），不符合刑法第74條規定緩刑之要件，爰不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之l第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告侵占告訴人金喜公司之現金共計2,068,816元、侵占告訴人高旗公司之現金共計2,971,563元、侵占告訴人德川公司之現金共計1,503,285元，均未扣案，被告雖已分別與告訴人金喜公司、德川公司調解成立，如前所述，但均各僅賠償予告訴人金喜公司、德川公司5,000元等情，業經被告、告訴人德川公司告訴代理人及告訴人金喜公司代表人陳稱在卷（見院一卷第47頁背面、第186頁）（至告訴人金喜公司雖於107年12月14日以高金旅字第107121401號函覆被告尚未清償款項等語（見院二卷第51頁），惟與告訴人金喜公司代表人於本院之陳述不符，應屬誤會），是以，堪認被告如事實欄一、三之犯罪所得5,000元部分均已遭剝奪，睽諸上開規定，此部分無庸沒收，爰就其餘未扣案之犯罪所得於被告所犯各罪項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第336條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴及追加起訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中華民國 108 年 4 月 30 日刑事第十庭法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 108 年 4 月 30 日書記官駱青樺附表一： ┌──┬───────┬─────────────┬─────┐ │編號│出團日期 │內容 │未收回款項│ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │1 │99年5月10日 │拖網協會-北京 │80,000元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │2 │99年6月4日 │拖網協會-南投 │140,000元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │3 │99年6月17日 │MFM │15,600元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │4 │99年6月30日 │配音工會-吳哥窟蘇慶隆團費 │27,000元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │5 │99年7月2日 │上海世博 │159,900元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │6 │99年7月15日 │台東餐飲今夏 │74,000元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │7 │99年9月14日 │枋山鄉公所-金門 │131,400元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │8 │99年9月21日 │水電工會-江南 │144,000元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │9 │99年10月4、7、│台塑勞工教育中心 │30,607元 │ │ │11日 │ │ │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │10 │99年10月21日 │來義鄉公所-溪頭 │9,795元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │11 │99年10月25日 │長江三峽 │75,000元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │12 │99年10月25日 │長江三峽 │30,025元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │13 │99年12月8、14 │北越 │258,000元 │ │ │日 │ │ │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │14 │100年4月15日 │配音工會-長沙、張家界 │190,000元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │15 │100年6月7日 │新莊珠桂 │60,000元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │16 │100年5月7日 │台塑林園-澎湖 │35,349元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │17 │100年7月9日 │台塑林園-澎湖 │15,465元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │18 │100年7月13日 │台塑林園-澎湖 │39,938元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │19 │100年7月17日 │台塑林園-澎湖 │13,377元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │20 │100年7月22日 │台塑林園-澎湖 │61,866元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │21 │100年7月7日 │台塑-泰國 │200,798元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │22 │100年12月31日 │龍珠灣 │154,000元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │23 │101年2月28日、│音樂工會-南北越 │36,140元 │ │ │3月5日 │ │ │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │24 │101年4月20日 │音樂工會-哈爾濱 │75,556元 │ ├──┼───────┼─────────────┼─────┤ │25 │101年4月22日 │理髮工會-車資 │11,000元 │ ├──┴───────┼─────────────┴─────┤ │合計 │2,068,816元 │ └──────────┴───────────────────┘ 附表二： ┌──┬───────┬────────┬────────┬─────┐ │編號│出團日期 │客戶 │旅遊行程 │未收回款項│ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │1 │102年12月21日 │鳳山分局 │花東三日遊 │210,776元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │2 │103年1月5日 │大高雄商店售貨職│茂林遊 │32,339元 │ │ │ │業公會 │ │ │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │3 │103年3月9日 │美濃農會 │中越七日遊 │619,867元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │4 │103年3月9日 │興仁長青敬老協進│宜蘭九份三日遊 │134,350元 │ │ │ │會 │ │ │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │5 │103年3月23日 │台塑仁武廠 │中越七日遊 │35,815元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │6 │103年4月15日 │大高雄音樂工會 │臺東二日遊 │33,359元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │7 │103年5月13日 │大高雄汽車工會 │黑部立山五日遊 │390,853元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │8 │103年5月14日 │大高雄汽車工會 │黑部立山五日遊 │124,258元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │9 │103年5月14日 │大高雄商店售貨職│黑部立山五日遊 │328,990元 │ │ │ │業工會 │ │ │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │10 │103年5月15日 │台塑麥寮廠 │江南五日遊 │137,938元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │11 │103年6月6日 │台塑麥寮廠 │江南五日遊 │60,000元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │12 │103年6月13日 │台塑麥寮廠 │江南五日遊 │2,996元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │13 │103年6月19日 │不詳 │馬祖南北竿三日 │70,000元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │14 │103年7月3日 │不詳 │金門三日 │18,050元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │15 │103年7月5日 │大高雄商店售貨職│甲仙寶來二日遊 │12,118元 │ │ │ │業工會 │ │ │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │16 │103年7月9日 │音樂工會聯合會 │西湖渡假村二日遊│48,043元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │17 │103年7月19日 │不詳 │澎湖三日遊 │28,217元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │18 │103年8月29日 │大高雄汽車工會 │澎湖三日遊 │182,390元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │19 │103年9月23日 │售貨公會 │日本五日遊 │26,578元 │ ├──┴───────┴────────┴────────┴─────┤ │以下為楊蕎榕帶團，由被告經辦收費之旅遊行程 │ ├──┬───────┬────────┬────────┬─────┤ │20 │103年4月20日 │鹽埕社區發展協會│月津詩路一日遊 │119,850元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │21 │103年4月27日 │鹽埕社區發展協會│月津詩路一日遊 │138,550元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │22 │103年6月8日 │興仁老人會 │寶來二日遊 │72,451元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │23 │103年6月22日 │新甲派出所 │南投泰雅二日遊 │143,775元 │ ├──┴───────┴────────┼────────┴─────┤ │合計 │2,971,563元 │ └───────────────────┴──────────────┘ 附表三： ┌──┬───────┬────────┬────────┬─────┐ │編號│出團日期 │客戶 │旅遊行程 │未收回款項│ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │ 1 │103年9月21日 │臺北產職企總工會│西湖度假村 │56,737元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │ 2 │103年10年18日 │高雄市大台南同鄉│寶來二日遊 │37,675元 │ │ │ │會 │ │ │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │ 3 │103年10月19日 │新竹市音樂工會 │冠翔世紀 │73,035元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │ 4 │103年10月28日 │勞工育樂中心 │黃山八日遊 │73,438元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │ 5 │103年10月31日 │阿妹仔 │北海道五日遊 │287,120元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │ 6 │104年3月22日 │新甲派出所 │台東三日遊 │63,326元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │ 7 │104年4月18日 │售貨公會 │北海道五日遊 │894,925元 │ ├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤ │ 8 │104年6月9日 │鞋類公會 │桂林五日遊 │17,029元 │ ├──┴───────┴────────┼────────┴─────┤ │合計 │1,503,285元 │ └───────────────────┴──────────────┘ 本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第336條第2項》對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。

臺灣高雄地方法院107年度易字第207號

關鍵資訊