臺灣高雄地方法院107年度聲更一字第2號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　107年度聲更一字第2號

抗告人

即聲請人

李俊農

上列抗告人因聲請撤銷或變更處分案件，不服本院中華民國107年7 月26日駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對法院就第416 條之聲請所為裁定，不得抗告；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第418 條第1項前段、第408 條第1 項前段分別定有明文。

二、本件抗告人即聲請人李俊農前對臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國106年7月18日雄檢欽崎106執聲他874字第52918號函文，聲請撤銷或變更處分，經本院於107年7月26日以107年度聲更一字第2號裁定駁回確定在案，揆諸前揭規定，抗告人對上開駁回其聲請之裁定，不得抗告，惟抗告人猶對該裁定提起抗告，顯不合法，應予駁回。

三、至聲請人指稱上開刑事訴訟法第418 條第1 項前段規定，限制其抗告權利而有違憲之虞，請求本院停止審判聲請釋憲云云。惟按憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利，基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利或法律上利益遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，不得僅因身分之不同即予以剝奪，司法院大法官釋字第755 號解釋理由書固可參照。然保障訴訟權之審級制度，得由立法機關視各種訴訟案件之性質定之，非謂未設通常上訴或抗告救濟制度，即認與憲法第16條規定相違，司法院大法官釋字第396 號解釋文另可供參。準此，對檢察官所為刑事訴訟法第416 條第1 項各款處分不服者，依同條規定可向所屬法院聲請撤銷或變更，已屬立法者給予受處分人請求法院救濟之權利，至對法院依其聲請所為之裁定得否抗告，則屬審級制度之問題，核屬立法者形成自由，非謂立法者不准許抗告即認牴觸憲法保障人民訴訟權之意旨，準此，本院認刑事訴訟法第418 條第1 項前段規定，未使本院形成確信為違憲之心證，並無停止審判聲請釋憲之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。