臺灣高雄地方法院108年度審易字第1045號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1045號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡志成

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6656號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蔡志成與告訴人劉信宏均係法務部矯正署高雄戒治所受戒治人，於民國107 年11月29日下午2 時許，被告與告訴人在前揭戒治所內運動場運動時，雙方因言語不合，詎被告竟基於傷害之犯意，將羽毛球拍折斷後，持該羽毛球拍握柄部分，以該握柄前端折斷後尖銳部分朝告訴人正面刺下，致告訴人受有右鎖骨下5 ×2 公分血腫塊及約1公分傷口之傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第302 條至第304 條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第5 條第1 項、第304 條及第307 條分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之，最高法院48年台上字第837 號判例意旨可資參照。另法院對於訴訟之應否受理，以及有無管轄權，均有問題時，首應就有無管轄權審查，如無管轄權，應即為諭知管轄錯誤之判決，不得逕為不受理之判決（最高法院68年度第1 次刑事庭庭推總會議決定可資參照）。

三、查本件依公訴意旨所載犯罪事實，被告之犯罪地點在法務部矯正署高雄戒治所，為臺灣橋頭地方法院管轄區域。又被告於本案起訴時（即108 年5 月28日，並於108 年6 月14日繫屬於本院，此有起訴書及本院刑事科章戳在卷可參）之戶籍地在屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0 號，人則在法務部矯正署高雄戒治所戒治中，俱非在本院管轄區域，此有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，故本院對於本案無管轄權。又告訴人於本院審理中固已具狀向本院聲請撤回其告訴（見本院卷第21至23頁），然揆諸前揭最高法院見解，本院仍應諭知管轄錯誤之判決，不得逕為不受理之判決。

四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。