臺灣高雄地方法院108年度簡字第2270號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2270號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林佳法

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第599號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復裁定施以強制戒治，嗣於民國93年3月7日執行完畢，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以93年度戒毒偵字第184號為不起訴之處分確定。復於前述強制戒治執行完畢5年內之93年間，再犯施用毒品案件，經本院以93年度訴字第2467號判決判處有期徒刑8月確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年1月17日9時46分許為臺灣高雄地方檢察署觀護人室採尿時回溯72小時內之某日（不含公權力拘束期間，聲請意旨誤載為120小時，應予更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣臺灣高雄地方檢察署觀護人室於108年1月17日9時46分許，依法採集乙○○尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議同此意旨。經查，被告有上開於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為，此有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告既曾於「五年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，聲請人依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法，合先敘明。

三、被告乙○○固坦承於前揭時、地為警採尿送驗之事實，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊於108年1月17日之前的那段時間會去找旗津的朋友，去找朋友時是坐在門口跟朋友聊天，有看到屋裡有很多青少年，而且屋裡充滿煙霧，可能是因為這樣煙霧飄出來有吸到，伊都沒有施用，可能有吸到他們的二手煙，導致尿液結果有毒品反應云云。惟按毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉之事項。再查，本件被告於108年1月17日9時46分許為觀護人採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命之陽性反應（甲基安非他命濃度為758 ng/ml、安非他命濃度為306ng/ml」）等情，有台灣檢驗科技股份有限公司108年1月28日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2019/00000000、檢體編號：000000000號）、高雄地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可參；復參以行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋指出：「甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2至3天（即72小時）」，足證被告應曾於採尿前72小時內某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命無訛，被告所辯與科學檢驗結果不符，非可採信。至被告雖辯稱可能是吸到友人的二手煙，導致尿液結果有毒品反應云云，惟按若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，此亦為本院職務上已知之事項，而被告尿液中所檢驗出之安非他命檢出濃度為306ng/ml、甲基安非他命濃度達758ng/ml，業如前述，此已高於閾值之安非他命、甲基安非他命濃度，當非因與施用毒品者同處一室而吸入二手菸或蒸氣可能造成，被告此部分所辯顯屬卸責之詞，亦難憑採。再被告於108年1月1日至同年1月17日間並無入出境紀錄等情，有出入境資訊連結作業資料1紙在卷可稽，可認被告係於中華民國境內之不詳地點犯本件施用第二級毒品犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、核被告上開所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能徹底戒除毒品，仍繼續施用毒品，顯見其並無戒絕毒癮之決心；惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡其動機、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。