臺灣高雄地方法院108年度簡字第2600號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2600號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

廖啓民

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第1724號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、廖啓民明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得施用，竟於民國108 年1 月29日17時15分許為警採尿時回溯72小時內之某時（不含公權力拘束時間，聲請意旨誤載為120 小時內），基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在中華民國境內之不詳地點、以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品列管人口，於108 年1 月29日17時15分許，為警通知到案接受採尿，並將其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、被告廖啟民前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107 年6 月15日執行完畢釋放。被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用毒品犯行，已非屬毒品危害防制條例第20條所稱「初犯」或「5 年後再犯」，依同條例第23條第2 項規定，應依法追訴處罰。

三、詢據被告於警詢及檢察事務官詢問時固坦承其於前揭時、地為警採尿送驗之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我在採尿前1 天到朋友住處時，有聞到濃厚的煙味與奇怪的味道，可能是我在旁邊聞到毒品吸進去，才會導致驗尿結果呈陽性反應云云。惟按毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項。查被告於前揭時、地為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，復以氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為514ng/mL、甲基安非他命濃度為1410ng/mL ，而呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有該公司濫用藥物實驗室108 年2 月25日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）、高雄市政府警察局林園分局採驗尿液通知書回執聯、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：000000000 ）各1 份在卷可稽。且甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2 至3 天（即72小時）乙節，亦有行政院衛生福利部食品藥物管理署108 年1 月21日FDA 管字第1089001267號函釋附卷可憑，足認被告應曾於採尿前72小時內某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命無訛。又被告於107 年12月29日至108 年1 月29日間並無出境紀錄等情，有入出境資訊連結作業資料1 紙存卷可考，堪認被告係於中華民國境內之不詳地點犯本件施用第二級毒品犯行。至被告雖一再辯稱其係於友人住處吸入不明氣體，驗尿結果才會產生陽性反應云云，然文獻上尚無研究報告指出與施用甲基安非他命者共處一室，並同時吸入該施用者燃燒毒品所排出之氣體（即俗稱之二手煙），在尿液中即有被檢出甲基安非他命反應之可能，況如非故意大量吸入燃燒甲基安非他命所生之氣體而係偶然「聞到」吸入，衡情應不致於尿液中代謝出甲基安非他命反應。是以，被告上開所辯與現行科學檢驗結果不符，顯屬臨訟卸責之詞，難以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告為此施用甲基安非他命犯行，自有不當；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，且施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大；並考量被告始終否認犯行之犯後態度，及其於警詢所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。