臺灣高雄地方法院108年度簡字第3998號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3998號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

洪淑晶

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第3420號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第13、14行補充「並扣得供洪淑晶施用毒品所用之吸食器共3 組、玻璃球共13顆，及與本案無關，用以販賣之甲基安非他命共14包、行動電話3支、電子磅秤2台、分裝帶4包、帳冊1本、新臺幣2萬5,000原等物品（涉嫌販賣毒品部分，另由本院以108年度訴字第751號審理中）。」；證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表共2 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議同此意旨。經查，被告因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第389 號裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品請向，於民國95年5 月12日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分確定，復於95年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴緝字第82號判處有期徒刑7 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告既曾於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品犯行，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」之情形，聲請人依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。聲請意旨認被告係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，顯係誤載，應予更正。又被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因施用毒品經觀察、勒戒及刑之執行完畢，猶未能徹底戒絕毒品，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，惟念被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，另衡酌其本件犯罪之手段、情節，兼參以其智識程度為國中畢業，家庭經濟狀況為小康等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準如主文所示。至被告雖請求讓伊有戒癮治療之機會，即請求為緩刑之宣告。本院審酌被告經觀察、勒戒及刑之執行完畢，猶未能徹底戒絕毒品，足見其戒毒之意志不堅，且被告另有販賣毒品案件審理中，本件不宜為緩刑之諭知。

五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。