臺灣高雄地方法院108年度簡字第4370號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第4370號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林育丞

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第197 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審易字第727號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林育丞明知自身無履約能力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國106 年10月22日某時，利用超遊國際有限公司之「金好運娛樂城」遊戲平台遊戲帳號暱稱「瑞家鴻家發財」及「文青小哥」名義張貼「『瑞家鴻家發財』～誠信交流～真讚! 找我們請加LINE交流專線」等語，先使林信志加入其個人之Line通訊軟體，再於Line通訊軟體中向林信志佯稱欲向其購買虛擬貨幣，並各願以新臺幣（下同）25,000元之代價，購買遊戲幣各500 萬元等語，致林信志陷於錯誤，誤信林育丞有履約之能力及意願，遂於同日15時23分許，在其高雄市鳳山區北賢街（地址詳卷）住處，將其所有價值各相當於新台幣25,000元之遊戲幣500 萬元（以遊戲幣兌換新台幣200比1換算，價值各新台幣25,000元），分別轉入林育丞於上開2 遊戲帳戶內，林育丞因此詐得免付遊戲虛擬貨幣費用之不法利益。嗣林育丞即封鎖林信志之Line帳號，林信志事後至郵局查看帳戶並無入款，始知受騙而報警處理，查知上情。

二、認定犯罪事實所憑證據

(一)被告林育丞於偵查及本院之自白（見偵緝卷第57至58頁、本院審易卷第121頁）。

(二)證人即告訴人林信志於警詢及本院之證述（見他卷第15至17頁、本院審易卷第31頁）。

(三)證人王子紜之證述（見他卷第9至13、153至157頁）。

(四)遊戲角色暱稱「瑞家鴻家發財」、「文青小哥」資料明細（見他卷第51至59頁）。

(五)Line對話截圖、告訴人於106年10月22日15時23分47秒、24秒送禮各500萬額度遊戲幣之贈禮紀錄（見他卷第61至66頁）。

(六)超遊國際有限公司於107年5月4日超（管)字第1070501號函及資料一、二之遊戲帳戶之會員註冊資訊及106年10月22日至23日上線IP資訊（見他卷第135至139頁）。

三、按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲幣，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。檢察官認係構成刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會，然基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

四、爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取財產上之利益，竟以欺罔手法詐得遊戲幣之利益，欠缺尊重他人財產法益及法治觀念，所為可議，惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪所得利益不高（新台幣5 萬元），但仍造成告訴人之損失，且迄未對告訴人賠償，兼衡其高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第15頁調查筆錄之受詢問人欄）等一切情狀生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、沒收：查本案被告詐得移轉入「金好運娛樂城」遊戲平台暱稱帳號「瑞家鴻家發財」及「文青小哥」之價值各相當於新台幣25,000元之遊戲虛擬貨幣各500萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1 項、第300條，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。