臺灣高雄地方法院108年度訴字第426號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第426號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蘇王玉梅

選任辯護人

陳松甫律師

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4614號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、本件被告蘇王玉梅所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改行簡式審判程序。又依同法第273 之2 之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，所認定犯罪事實及證據，與檢察官起訴書之記載相同，爰依刑事訴訟法第310 條之2 準用第454 條第2 項規定引用之（如附件）。

三、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。又被告已於本院準備程序及審理中坦承犯行，自白認罪，是被告於其所誣告之案件，裁判確定前自白，應依刑法第172 條減輕其刑。爰審酌被告誣指被害人許哲源涉嫌偽證、誣告罪嫌，損及被害人之權益及國家司法權之正確行使，浪費國家司法資源，且使被害人因此無端受刑事偵查，並有受刑事處罰之危險，所為自有不該，然考量被告犯後業已坦承犯行，並與被害人達成和解，賠償被害人新臺幣（下同）200,000 元，有本院和解筆錄在卷可憑（本院卷第165 頁），兼衡被告前有毀損前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自稱高商畢業、現已退休、已婚、有3 名成年子女之智識程度、生活狀況，等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人達成和解，賠償被害人200,000 元，已如前述，足見其尚有悔意，且被害人亦同意給予被告緩刑之宣告，有前述和解筆錄在卷可憑，諒其經歷此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告現年71歲，為退休在家之婦人，生活單純，其因一時氣憤，在對法律未完全瞭解之情形下，逕向臺灣高雄地方檢察署按鈴申告而犯本件誣告罪，其此部分法律知識之不足，於本院審理中已透過辯護人之解說告知法律要件後而補足，堪信被告無再犯之餘，另考量現有武漢肺炎傳染病疫情，非無必要，實不宜再讓生活單純且年值71歲之被告，至人群複雜之公共場合接受義務勞務或法治教育，基於上述理由，本件緩刑不另諭知任何負擔，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第169 條第1 項、第172 條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。