臺灣高雄地方法院109年度審易字第1367號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1367號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李宗耀

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度毒偵字第2118號），本院認不應以簡易判決處刑（109 年簡字第2760號），而改依通常程序審理，判決如下：

主文

事實

一、聲請意旨略以：被告李宗耀前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年3月31日釋放出所，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3 年內之98年10月24日再犯施用毒品，經法院判處有期徒刑4 月確定，復因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑6 月、6 月，聲請定應執行有期徒刑10月確定，於108 年1 月5 日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年5 月22日19時許，在位於高雄市○鎮區○道○街00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為列管毒品人口，經警通知於109 年5 月24日14時18分許到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於109 年1 月15日公布、109 年7 月15日生效施行後，犯同條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；經依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，仍適用前項之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官即應依法追訴。復為配合上開寬厚政策，如仍將觀察、勒戒或強制戒治適用時機，限縮於「初犯」及「3 年後第2 次犯」，或「距前犯判決執行完畢釋放後超過3 年」之第3 犯（含以上）者，始有其適用，恐違此次修法之刑事政策意旨，對被告較為不利，故犯同條例第10條之罪，若距其最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令入勒戒處所觀察、勒戒，不問其間是否另犯該罪而經起訴、判刑或執行（最高法院109 年8 月11日刑事庭會議多數見解意旨參照）。再同條例修正施行時，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，修正後同條例第20條第1 至3 項、第23條第2 項、第35條之1 第1 款分別定有明文。是同條例修正生效時，檢察官對於施用第一、二級毒品案件之被告提起公訴（聲請簡易判決處刑），必以該被告曾遭同條例相關規定執行觀察、勒戒處分（或等同觀察、勒戒之處遇）執行完畢釋放後，3 年內再犯施用毒品案件者，始可提起公訴（聲請簡易判決處刑）；如非屬上開情形，檢察官竟逕行提起公訴（聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力），其起訴應屬違背程序，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理之判決。

三、被告李宗耀因施用毒品案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，於109 年7 月15日同條例修正施行後之109 年8 月6 日始繫屬本院，有載明上情之本院刑事科收案章足按；而被告初犯施用毒品案件所執行之觀察、勒戒或強制戒治處分（或等同之處遇），乃係於97年3 月31日執行完畢釋放，距本件於109 年5 月22日再犯之施用毒品案件，已逾3 年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，則依前開說明，本件既非屬檢察官得逕行起訴之情形，即欠缺訴追之要件，檢察官逕向本院起訴，其起訴應屬違背程序，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。