臺灣高等法院 高雄分院109年度上易字第640號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　109年度上易字第640號

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李宗耀

上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院109年度審易字第1367號，中華民國109年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度毒偵字第2118號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：被告甲○○前於96年間因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年03月31日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以97年度毒偵緝字第82號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內之97年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以99年度毒偵字第223 號向高雄地院聲請簡易判決處刑，並經依高雄地院以99年度審簡字第614 號判決判處有期徒刑4 月確定（行為時點為98年10月24日某時許）。足證本件被告曾因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後3 年內再犯施用毒品案件並經法院判決確定，顯見原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，揆諸前揭說明，不論依修正前、修正後規定，其後再犯本案施用毒品案件，已非屬「初犯」之應行觀察、勒戒或強制戒治之範疇，而應依法訴追，本件檢察官起訴，即無不合，原審判決認本件起訴程序違背規定而為逕為諭知不受理判決，自有適用法則不當之違法，爰依法提起上訴等語。

二、經查：

㈠毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條業經修正，並增訂第35條之1 ，且經總統於109 年1 月15日公布。觀諸毒品危害防制條例第36條規定，可知修正後毒品危害防制條例第24條因行政院未訂定施行日期而尚未生效施行，至毒品危害防制條例第20條、第23條、第35條之1 等規定，則均已自公布後6 個月（即109 年7 月15日）施行。而毒品危害防制條例第35條之1 第2 款規定：「本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：……審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」；又毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項分別修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3年後』再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3 年內』再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。準此，法院就審判中之施用毒品案件，應依上開修正後之毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項規定處理，合先敘明。

㈡（修正後）毒品危害防制條例第20條第3 項規定，所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台大字第3826號裁定意旨參照）。是以，如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應令觀察、勒戒，其間縱因另犯該罪經起訴、判刑或執行，究與觀察、勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代而等同醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，以善盡國家維護國民身心健康的最低限度保護義務。

㈢綜上說明，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項修正施行後，檢察官對於施用第一、二級毒品之被告提起公訴（聲請簡易判決處刑），必以該被告係於「距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3 年內」，再犯施用第一、二級毒品罪，檢察官始得逕為提起公訴或聲請簡易判決處刑；如非屬上開情形，檢察官竟逕行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴核屬違背程序，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理之判決。

㈣本件被告因施用第二級毒品案件，於毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項規定修正並施行後，始經檢察官於109年7月26日聲請簡易判決處刑，並於同年8月6日繫屬於原審法院，有該聲請簡易判決處刑書及原審法院收文章戳在卷可稽。而被告初犯施用毒品案件經送觀察、勒戒，係於97年3 月31日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，距其本件於109 年5 月22日所犯之施用第二級毒品案件，已逾3 年，則依前開說明，本件既非屬檢察官得逕行起訴之情形，即欠缺訴追之要件，檢察官逕行起訴（聲請簡易判決處刑），其起訴應屬違背程序，自應為不受理之判決。

三、原審就本案因而改行普通程序，依法諭知公訴不受理判決，核無不合。檢察官上訴仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第372 條、368 條，判決如主文。

本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑並提起上訴。