資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院年度簡字第2378號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109 年度簡字第2378號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾明伽
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4168
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
109 年度審易字第546 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主文
鍾明伽犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之菜刀壹把，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充如下：被告鍾明伽於本院審理時之自白（見本院審易字卷第33頁）。
二、論罪科刑：
（一）本件無庸新舊法比較：刑法第305 條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定提高為30倍。本次108 年12月25日刑法公布施行，並於同年月27日生效，將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，尚無須為新舊法之比較，應逕適用新法，核先敘明。
（二）罪名：核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因一時情緒低落，竟持刀至他人辦公場所比劃，致人心生畏懼、影響社會治安，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害，被告自陳國中肄業，在工業區工作，月收入新臺幣3 萬元，未婚沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，告訴人王芯瑜亦稱被告之後未再前往服務處，同意給予被告無條件緩刑之機會等語（審易卷第33頁），堪認被告經此偵審程序之教訓，當已知所警惕而信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：扣案之菜刀1 把係被告所有，且供其犯本案犯行，此據被告供承在卷（見警卷第4 頁) ，爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109 年度偵字第 4168號
被 告 鍾明伽 女 49歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鍾明伽於民國109 年2 月12日14時許，行經高雄市○○區○
○路000 號「陳麗娜議員服務處」。詎鍾明伽僅因自身遭逢
經濟上之打擊、情緒不佳，竟基於恐嚇犯意，步入「陳麗娜
議員服務處」，亮出隨身攜帶之菜刀1 把，並持刀筆劃，以
此加害生命、身體之事，使在場之王芯瑜、趙品睿心生畏懼
，致生危害於王芯瑜、趙品睿之安全。
二、案經王芯瑜訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證 據 方 法 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告鍾明伽於警詢及本署│1.有於犯罪實欄所示時間，持刀│
│ │偵訊中之供述 │ 進入「陳麗娜議員服務處」之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.伊於「陳麗娜議員服務處」內│
│ │ │ 有亮刀之行為。 │
│ │ │3.矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱│
│ │ │ ：伊當時是拿菜刀架著自己的│
│ │ │ 脖子走進「陳麗娜議員服務處│
│ │ │ 」，想進去求救；伊當時係想│
│ │ │ 自殺需要協助，並沒有要恐嚇│
│ │ │ 他人的意思云云。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2 │證人即告訴人王芯瑜於警│1.被告有於犯罪實欄所示時間，│
│ │詢及本署偵訊中之證述 │ 持刀出現於「陳麗娜議員服務│
│ │ │ 處」，當時該處有伊和證人趙│
│ │ │ 品睿在場之事實。 │
│ │ │2.被告進入「陳麗娜議員服務處│
│ │ │ 」就喃喃自語，說有人要害她│
│ │ │ ，要找陳麗娜議員幫她，並取│
│ │ │ 出一把刀，站在原地搖晃，被│
│ │ │ 告邊說話身體邊晃動，刀子也│
│ │ │ 隨被告的身體擺盪。 │
│ │ │3.伊當下感覺會害怕，因為害怕│
│ │ │ 被告會拿刀子攻擊伊和證人趙│
│ │ │ 品睿。 │
│ │ │4.證人趙品睿當時背對被告。伊│
│ │ │ 請被告先冷靜，並表示要打電│
│ │ │ 話給陳麗娜議員，之後趕快走│
│ │ │ 到洗手間報案。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3 │證人趙品睿於警詢及本署│1.被告有於犯罪實欄所示時間，│
│ │偵訊中之證述 │ 持刀出現於「陳麗娜議員服務│
│ │ │ 處」，當時該處有伊和告訴人│
│ │ │ 王芯瑜在場之事實。 │
│ │ │2.被告進入「陳麗娜議員服務處│
│ │ │ 」時，手拿刀子站立在門口，│
│ │ │ 伊當時背對被告，轉過身才發│
│ │ │ 現被告拿刀。被告當時有表示│
│ │ │ 她要死了，要找陳麗娜議員。│
│ │ │ 後來警方到場，被告有表明她│
│ │ │ 被騙錢，因為憤恨難平，所以│
│ │ │ 想要請議員救她。 │
│ │ │3.伊當下感覺有一點害怕，就邊│
│ │ │ 講電話邊走到外面，之後上車│
│ │ │ ，將車門鎖起。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4 │監視錄影光碟、扣押筆錄│1.本件事發現場狀況。 │
│ │、扣押物品目錄表、扣押│2.被告所持菜刀為金屬材質，表│
│ │品照片1 張、監視錄影畫│ 面鋒利，確有可能作為傷害他│
│ │面翻拍照片6 張 │ 人生命、身體之工具。 │
│ │ │3.本件被告於「陳麗娜議員服務│
│ │ │ 處」內，有亮刀之行為。 │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，然查：
（一）本件被告雖係表示係為前往求助，始有亮刀之行為，然被
告有正當工作，具社會經驗( 有警詢筆錄附卷可參) ，應
知前往求助於他人，不需攜帶刀械、且於公眾場所亮刀，
將造成他人之害怕與恐慌，自不得僅因自身遭遇不幸之事
件，即任意為之。綜上，被告所辯，尚無足採。
（二）核被告所為，係涉犯刑法第305 條恐嚇罪嫌。又請審酌被
告於近5 年內並無刑事前案資料，係因遭逢經濟上之打擊
，心緒不穩，始為本件犯行（有拉法身心科診所診斷證明
在卷可參），是若被告於審判中能坦誠其犯行，則請求對
被告為附條件之緩刑之宣告，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
檢 察 官 張媛舒