臺灣高雄地方法院109年度簡字第1015號

附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    108年度偵字第20543號
    被      告  乙○○  女  18歲（民國00年0月00日生）
                        住金門縣○○鄉○○村0鄰00號
                        居高雄市○○區○○○路000號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、乙○○前係私立中山高級工商職業學校（下稱「中山工商」
    ，址設高雄市○○區○○路00號）之學生，許毓珮則為乙○
    ○之班導師。乙○○因在校時與許毓珮相處不睦，並自認遭
    告訴人不公平待遇，乃心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於領
    到畢業證書當日－即民國108年10月14日中午12時40分許，
    委託不知情之友人方俊清共同將祭祀死者用之奠品罐頭塔2
    組送至中山工商導師辦公室外，上開罐頭塔並分別黏貼「冤
    家陳同學敬輓」、「敬悼許老夫人仙逝」之輓聯，另附有「
    致許毓珮」、「音容宛在」、「駕鶴西歸」、「西方極樂」
    等4張卡片，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致
    生危害於安全。
二、案經許毓珮訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與告
    訴人許毓珮於警詢及偵查中之指訴、證人方俊清於警詢時之
    證述相符，並有監視器錄影畫面擷取照片、告訴人提出之
    Facebook社群網站截圖、高雄市政府警察局林園分局處理少
    年偏差行為虞犯觸法或學生案件通報單等在卷可稽，足認被
    告之自白與事實相符，是其犯行應堪認定。
二、所犯法條：
(一)按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生
    命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安
    全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意
    思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知
    人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發
    生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切
    之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，
    均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主
    觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上
    字第1864號刑事判決參照）；易言之，被害人是否心生畏懼
    ，應就惡害通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習
    俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。
(二)又依臺灣高等法院花蓮分院107年度上易字第77號判決意旨
    ：「依民俗習慣，揮灑冥紙有詛咒對方去死或不得好死之意
    思，而被告於附表一編號3所示時、地丟擲冥紙之處所，遍
    布告訴人住處之大門、小門與2樓房間落地窗，範圍甚廣，
    足見被告係針對居住97號之告訴人所為，對象已可特定，且
    被告經由丟擲冥紙之舉止，隱含加害生命、身體之意」；另
    臺灣高等法院臺中分院108年上易字第1044號判決意旨亦認
    為：「依一般民間信仰對於冥紙之使用及其意涵觀察，在祭
    祀儀式中擺放冥紙於案桌並予以焚燒，用以表彰在世之人對
    於已故祖宗或先人追思崇拜之情，應屬該等祭祀工具之一般
    通常用法，固難謂業已傳達任何即將加害他人生命、身體、
    自由之意思通知。惟伴隨著社會生活快速演進及價值觀念漸
    趨多元，對於冥紙之使用方式、場合，及其所被賦予之表徵
    意涵，已有迥異於傳統習俗之不同解讀，以致於在發揮日常
    祭祀作用以外，另有作為其他暗示或隱喻用途之次要意義。
    尤其藉由新聞媒體、戲劇呈現及網際網路之報導、演出、轉
    載，類如郵寄冥紙至他人住處，作為即將加害他人生命、恐
    將造成傷亡之警告用途，抑或直接在他人住處或營業場所拋
    灑大量冥紙，使人與遭受不測以致死亡之意象產生連結，進
    而感受畏懼而影響其意思活動自由，於現今社會生活中應屬
    一般通念。行為人認知其拋灑冥紙之舉動意在恫嚇他人，而
    遭拋灑冥紙之一方亦因目睹此一經過，擔憂自己生命、身體
    、自由即將面臨危害而深感畏怖，綜合觀察行為人之主觀意
    思及客觀行為，顯係藉由拋灑冥紙舉動所象徵施加惡害之意
    涵，用以傳遞恐嚇訊息，在此情形下，法院究不得無視於行
    為人及被害人之主觀意欲與感受，僅憑冥紙在祭祀行為及傳
    統習俗上之普遍用途，一味執著於神怪力量之介入作用，將
    之詮釋為人力難以操控之『祝禱』、『詛咒』等狹隘觀點，
    逕予曲解行為人藉由拋灑冥紙舉動所表彰之恐嚇危害安全目
    的。」。
(三)而依臺灣民俗習慣，罐頭塔通常擺放在死者靈前，為祭拜往
    生者之奠品，意味是要給往生者享用，與冥紙同樣均屬祭祀
    用品，其與冥紙所表彰之另一面死亡警告意涵，並無二致。
    本件被告在告訴人之辦公室外擺放之罐頭塔，更附上「冤家
    陳同學敬輓」、「敬悼許老夫人仙逝」之輓聯、「致許毓珮
    」、「音容宛在」、「駕鶴西歸」、「西方極樂」等卡片，
    顯已明示是要告訴人去死或不得好死之意思，其行為嚴重程
    度更甚於單純灑冥紙而無其他恐嚇言語，再參酌被告在校期
    間與告訴人素有恩怨之關係，依上開判例、判決意旨及說明
    ，被告之行為實已使人與遭受不測以致死亡之意象產生連結
    ，隱含加害生命、身體之意，用以傳遞恐嚇訊息，進而使告
    訴人感受畏懼，應屬恐嚇行為無訛。是核被告所為，係犯刑
    法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國   109    年    2     月    27    日
                              檢  察  官  甲  ○  ○