臺灣高雄地方法院109年度簡字第28號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　 109年度簡字第28號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

葉靜婷

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第18623 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：葉靜婷與王健鴻（經檢察官通緝中）共同意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意聯絡，為以下行為：

㈠於民國107 年9 月21日1 時33分許，2 人騎乘車牌號775-EVC 號普通重型機車至侯勝文經營之「夾鑫園」夾娃娃機店（址設高雄市○鎮區○○街00號），見無人看管，即徒手竊取放在夾娃娃機上方之大型公仔2 個（價值新臺幣【下同】900 元）、金冠海螺音響1 個（價值650 元），得手後2 人隨即離去。

㈡於107 年9 月29日3 時13分許，2 人騎乘車牌號981-LZE 號普通重型機車至上址同一店家，見無人看管，即徒手竊取放在夾娃娃機上方之金冠海螺音響1 個（價值650 元）、大牛音響1 個（價值650 元）、金冠K55 音響1 個（價值550 元）、金冠F8音響1 個（價值450 元）、耳機1 組（價值350元），得手後2 人隨即離去。嗣為警調閱現場監視錄影畫面後，循線查獲上情。

二、上開事實，業據被告葉靜婷於偵訊中所坦承，並核與證人即被害人侯勝文、證人劉玉珊於警詢中之證述大致相符，另有店內監視錄影拍照片、車輛詳細資料報表附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採為認定其犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月31日修正生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元（銀元）以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為15,000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，均應適用被告行為時之法律即修正前刑法第320 條第1 項。

四、核被告於犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所為之各次犯行與王健鴻有犯意聯絡及行為分擔，均應依共同正犯論處。被告先後2 次竊盜犯行，各次行為時間可資區別，顯係基於各別犯意而為，應予分論併罰。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，多次竊取夾娃娃機店內財物，且迄今均未賠償被害人所受財物損失，所為誠屬可議，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨其自承國中畢業、家庭經濟狀況勉持等情（偵卷第9 頁），而所竊取之物均非維持生命所必要之物品，其所為本件犯罪之目的、動機、所實施之手段及分工情形，暨各次所竊取財物之價值，並綜合考量各該犯罪情節等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收部分：本件犯罪所得即犯罪事實㈠部分之大型公仔2 個、金冠海螺音響1 個、犯罪事實㈡部分之金冠海螺音響1 個、大牛音響1 個、金冠K55 音響1 個、金冠F8音響1 個、耳機1 組等物均未扣案，被告於偵查中陳稱：我不知道為何王健鴻會選擇這間店，我在夾娃娃時，看王健鴻突然把上面的東西抱走，我就跟著拿下來看，然後一起抱走，竊得物品全部都被王健鴻拿走等語（偵卷第12、197 、198 頁），是本件既係由共同被告王健鴻所主導，復無其他證據可證明被告確有分得本件所竊得之物品，自無從於被告罪刑項下為沒收之諭知，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官伍振文聲請以簡易判決處刑。