臺灣高雄地方法院110年度簡抗字第2號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度簡抗字第2號

抗告人

即聲請人

張俊賢

上列抗告人即聲請人因違反毒品危害防制條例案件聲請再審，不服本院中華民國110 年6 月21日110 年度聲簡再字第15號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨如附件一所示。

二、抗告意旨如附件二所示。

三、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，始得為之，再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。如係以法律適用有無錯誤作為再審事由，因無從依再審程序救濟，自與上述法定得聲請再審要件不相符合。

四、經查，本件聲請抗告意旨雖以其所犯109 年度簡字第2253號施用毒品案件，係於毒品危害防制條例修正施行後始確定，原確定判決未適用最有利於行為人之法律，有適用法律不當之瑕疵云云。惟揆諸前揭說明，再審制度既係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，再審之聲請仍必需以刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，始得為之，本件聲請再審意旨，係指涉原確定判決適用法律不當，顯非指其認定事實錯誤，自無從依再審程序救濟。原裁定以抗告人所陳聲請再審理由違背法律程式，而駁回其再審之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第4 項、第5 項、第412 條，裁定如主文。