刑事訴訟法 第 420 條（為受判決人利益聲請再審之理由（一））

所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。

利益被告再審 §420③：原審法院「未審酌」/§420①第六款：綜合觀察合理懷疑

I 「有罪」之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請「再審」： 一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。 二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。 三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。 四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。 五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。 六、因「發現新事實」或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。（發現真實vs法安定性） II 前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。 III 第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。 * 【刑訴420第1項第6款再審事由的重要進步】 #112年度憲判字第2號 #最高法院108年度台抗字第1297號刑事裁定 👨‍⚖主文 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「#減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障 #平等權 之意旨無違。 👨‍⚖理由摘要 系爭規定所稱「應受……免刑」之事實基礎，除依法「免除其刑」之法定事實外，亦包括依法「減輕或免除其刑」之法定事實在內，茲說明其論據如下： 1⃣就應受免刑判決之文義解釋而觀： 「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以就文義解釋言，系爭規定所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內。 2⃣就再審制度之立法目的而觀： 對於符合「減輕或免除其刑」之法律規定者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，此際，國家之刑罰權亦終局地不得行使而被排除，前揭立法者所認依法應受免刑之判決，其追求實體正義之利益應優越於法安定性之規範目的，於此亦應有其適用。 3⃣就修法放寬再審之法定要件而觀： 從「發現『確實』之新證據……足認」修正為「發現新事實或新證據……足認」之修法過程而觀，對法條文字雖無重大更動，但結合修法將「確實」二字刪除之立法意旨可知，再審制度之目的已有實質上之調整，修法目的期許降低聲請再審之門檻，揚棄確信無誤確切心證之嚴苛限制，而改以可能獲致其他有利判決結果之可能性標準，放寬聲請再審之門檻，以避免冤獄。 就依法應適用「減輕或免除其刑」之法律規定者，其受判決人 #客觀規範上既有可能依法應受免刑之判決，亦有獲得有效之權利救濟，以維護其權利，避免冤獄之相同需求，故系爭規定所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內。 4⃣就法定再審事由之審查程序而觀： 此一法定再審事由之審查程序，僅係根據聲請人提出之新事證，經單獨或與先前之證據綜合判斷後予以考量，是否產生合理懷疑而足以動搖原確定判決之事實基礎，使受有罪判決之人可能獲致免刑之判決，而據以決定是否開啟再審程序，重新審理該原因案件；而非對受判決人審判是否確實應受免刑判決之判斷。換言之，決定是否開啟再審程序，並不著眼於受判決人於開啟再審後終局是否受免刑之判決。是以此一階段之審查程序，僅係處理個案聲請是否合於法定再審事由要件之程序問題，並非處理罪責與刑罰之實體問題，因此與嚴格證明法則無涉，僅以採自由證明之程序為已足。 是以就再審審查體系之程序言，就依法應適用「免除其刑」之法律規定者，其受有罪判決之人，僅因再審審查之結果有可能依法應獲致免刑之判決，即得開啟再審程序；就依法應適用「減輕或免除其刑」之法律規定者，其受判決人客觀規範上亦有可能依法應獲致免刑之判決，其受有罪判決之人，亦 #同有開啟再審程序以獲致免刑判決之需求，俾受憲法罪刑相當原則之保障，故系爭規定所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內。 --------------------- 🧠本件著實是刑事訴訟法的一大進步，但我們也必須思考，如果今天法律規定只有「#減輕其刑」之明文，而沒有同時包含「免除其刑」之明文在內，是否仍受此憲法法庭判決主文拘束？ 另外，早在108年度台抗字第1297號刑事裁定中，最高法院 #吳淑惠法官​ 即已提出大法庭徵詢書，認為再審事由應放寬至「減輕或免除其刑」之規定，不應限縮於「必要、絕對」之免刑規定。無奈當時徵詢，可能未獲小法庭或大法庭支持，未能提案，僅以附件方式附上徵詢書。 參考自 https://www.facebook.com/100064190798447/posts/pfbid0Yt2UWSoLQSfSagrbg835NnT36oKswgAJ2thpaPQf6dWFjuiVWb5RxjiUy5QKNuWdl/?d=n

有罪判決確定後，具備下列各款要件，而合理相信就本案 相關聯之證 物或檢體進行去氧核醣核酸鑑定之結果，可作為 刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款之新事實或新證據者，得聲 請就該證物或檢體進行去氧核醣核 酸之鑑定:(一)、聲請鑑定 之證物或檢體為政府機關保管，(二)、聲請鑑 定之證物或檢體 未曾進行去氧核醣核酸之鑑定，或曾進行去氧核醣核酸之 鑑 定，但現已有新鑑定方法，(三)、聲請進行鑑定之方法具有科 學上合 理性。

特別的救濟程序