臺灣高雄地方法院110年度聲字第2410號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2410號

聲明異議人

即受刑人

劉謝毅

上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（99年執更字第566 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉謝毅（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院97年度重訴字第18號、97年度訴字第498 號、97年度訴字第1471號判處有期徒刑5 年4 月、2 年、10月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元、5 萬元、3 萬元，嗣經本院98年度審聲字第5135號裁定與其餘他罪合併定應執行有期徒刑28年1 月，併科罰金22萬元確定，惟依大法官釋字第808 號解釋，犯罪行為人已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，就不應再對其處以罰鍰，否則構成重複處罰，而違反法治國一罪不二罰原則，是受刑人既已受刑事法律追訴並為有罪判決確定，苟再處以罰鍰，即有違一罪不二罰之虞，爰聲明異議，請求撤銷罰金之執行等語。

二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第741 號判決、95年度台抗字第486 號裁定意旨參照）。是檢察官若依確定判決指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

三、經查：

㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院97年度重訴字第18號、97年度訴字第498 號、97年度訴字第1471號判處有期徒刑5 年4 月、2 年、10月，併科罰金15萬元、5 萬元、3 萬元，嗣經本院98年度審聲字第5135號裁定與其餘他罪合併定應執行有期徒刑28年1 月，併科罰金22萬元確定，並由臺灣高雄地方檢察署以99年度執更字第566 號執行等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院98年度審聲字第5135號裁定各1 份可查，堪以認定。

㈡按未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科1 千萬元以下罰金；未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科300 萬元以下罰金；未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列零件者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科3 百萬元以下罰金，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項、第13條第4 項分別定有明文，而所謂「併科」，按其文義即為同時處罰之意，與併列選科情形不同，可知立法者對於上開犯罪行為，明定法院在量刑時除量處「有期徒刑」外，尚有同時「併科」罰金之義務，並非對同一犯行重複處罰。又司法院大法官釋字第808 號解釋：「社會秩序維護法第38條但書關於處罰鍰部分之規定，於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則」，旨在闡述行為人同一行為同時受「刑事罰」與「行政罰鍰」，構成重複處罰，而有違反一罪不二罰原則，與本件修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項、第13條第4 項之法定刑為「有期徒刑」且應併科「罰金」，兩者均為刑事處罰之情形無涉。是受刑人認有一事二罰之情形，應屬誤會。本件檢察官執行之指揮，難認有何違法或不當之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。