臺灣高雄地方法院110年度單聲沒字第234號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　110年度單聲沒字第234號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林政君

上列聲請人因被告過失致死案件，聲請單獨宣告沒收（110 年度執聲字第1741號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告林政君前因過失致死案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。在主觀要件上，本法雖未明文限制故意犯或過失犯，但過失行為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋（最高法院106 年度台上字第1374號判決意旨參照）。

三、經查：被告前因過失致死案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109 年度醫偵字第35號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表所示之物，雖為被告所有供犯罪所用，惟在主觀要件上，被告上開犯罪僅係過失犯，其對於社會規範之認知尚無重大偏離，揆諸前揭最高法院裁判意旨，其應欠缺將上開如附表所示之物納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，依目的性解釋已無剝奪其財產權之必要，自無從單獨宣告沒收。從而，本件聲請人之聲請於法容有未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段，裁定如主文。