臺灣高雄地方法院110年度簡字第2411號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2411號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

趙韋翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號、110 年度偵字第14014 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度易字第192 號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、趙韋翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國110 年5 月17日6 時9 分許，在高雄市○○區○○○路000 號之兆舍行旅辦理退房時，趁飯店櫃檯人員黃健珉不注意之際，徒手竊取櫃檯上由黃健珉保管之錢箱1 只（內有新臺幣【下同】3,000 元），得手後隨即離去。

㈡於110 年5 月24日16時5 分許，在高雄市○○區○○路00○00號之「自己來紅茶鮮乳店」前，徒手竊取陳青欣所有之零錢捐款箱（內有現金1,000 元），得手後隨即離去。

㈢於110 年5 月31日18時36分許，在高雄市○鎮區○○路000號之王俐蓁經營之「蓁品紅茶店（起訴書誤載為品蓁紅茶店）」前，徒手竊取王俐蓁負責保管之愛心捐款箱1 只（內有現金300 元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。

㈣於110 年6 月2 日14時3 分許，行經高雄市○鎮區○○路000 號之「吉泰診所」前，見黃阿秉所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未取下，利用前開鑰匙啟動引擎，竊取前開機車，得手後供為代步之用。

㈤趙韋翔騎乘前開竊得之贓車，於110 年6 月2 日14時6 分許，至翁富保經營址設高雄市○鎮區○○○路00號之「伊豆飲料店」前，徒手竊取翁富保保管之社團法人浪浪的後盾協會所有之愛心捐款箱1 只（內有現金1,010 元），得手後隨即離去。嗣其於同年月3 日16時30分許，騎乘前開贓車行經高雄市前鎮區公正路與瑞隆路口，為警當場查獲並扣得前開贓車（業由黃阿秉具領保管），而循線查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告於警詢、偵查中及本院訊問程序中之自白。

（二）證人即告訴人黃健珉、陳信諺、證人即被害人陳青欣、王俐蓁、黃阿秉、翁富保於警詢中之證述。

（三）高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、社團法人浪浪的後盾協會出具委託陳信諺報案之委託書各1 份、車輛詳細資料報表2 紙、

（四）110 年5 月17日、同年5 月24日、同年5 月31日、同年6月2 日之監視錄影擷取畫面共31張、「伊豆飲料店」之現場照片2 張、搜索時之現場照片及扣案物照片共4 張。

三、核被告趙韋翔所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟任意竊取他人財物，未尊重他人財產權且危害社會治安，所為實屬不該，又被告雖表示願意與各被害人調解，然於本院所定之調解期日，被告經點呼並未到庭，此有本院刑事報到單在卷可參，是被告未能與各被害人達成和解、未獲各被害人之原諒，告訴人黃健珉、王俐蓁均表示請對被告從重量刑，被害人翁富保、陳青欣則表示無意見、請依法判決，此有本院電話紀錄查詢表在卷可證。惟念被告犯後均坦承犯行，本案竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車已查獲而由被害人黃阿秉領回，有上開贓物認領保管單可參，兼衡被告本案竊取物品之種類與價值、被告自述國中肄業之教育程度、從事板模業、離婚、有2 名子女由前妻照顧之生活狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：未扣案之現金3,000 元、1,000 元、300 元、1,010 元為被告本案各次犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊取之車牌號碼000-000 號普通重型機車，已尋獲並由被害人黃阿秉領回，堪認已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

刑事第十五庭法 官 都韻荃