臺灣高雄地方法院110年度簡字第3721號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3721號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃金福

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審易字第964 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：

一、黃金福意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國109 年10月26日凌晨0 時許，以翻越圍牆之方式進入劉沂郿位於高雄市○○區○○○村00○0 號住處庭院，竊取女用內褲2 件得手。

㈡於110 年2 月23日23時30分許，以翻越圍牆之方式進入劉沂郿位於上址住處庭院，竊取女用內褲4 件得手。

㈢於110 年4 月8 日凌晨3 時許，以翻越圍牆之方式進入劉沂郿位於上址住處庭院，竊取女用內褲3 件得手。

貳、認定犯罪事實之依據：

一、被告黃金福於警詢及本院訊問庭中之自白；證人即告訴人劉沂郿於警詢中證述。

二、現場監視器錄影畫面翻拍照片。

參、論罪科刑：

一、法律解釋：按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。住宅原屬建築物之一種，而所謂建築物係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物。是供人日常生活起居作息之「建築物」中，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所。惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分。又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，翻越圍牆侵入庭院內行竊停放在該處之車內財物，自屬踰越牆垣侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第1809號判決意旨參考）。查被告基於竊盜之犯意，翻越圍牆進入告訴人劉沂郿住處供曬衣之前院行竊，則空地自屬供人居住之住宅範圍無訛。

二、論罪：

㈠是核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告僅構成第2 款之踰越牆垣竊盜罪，容有誤會，然該條項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個，仍只成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，尚不生刑事訴訟法第300 條變更起訴法條之問題，附此敘明。

㈡被告先後所為3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告為滿足一己私慾，竟以翻牆方式進入告訴人住宅庭院，竊取告訴人之內褲，顯欠缺尊重財產法益之觀念，並破壞告訴人之居住安寧，至今尚未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，所為確有不該；惟念被告犯後於警詢及本院訊問時均坦承全部犯行，態度尚可；兼衡其自陳國中畢業之智識程度、生活勉持之家庭經濟狀況，及其自述之犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

肆、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第 3 項分別定有明文。查被告所竊得之內褲 9 件，為其犯罪所得，雖被告供稱均已丟棄，然上開竊得之物既未扣案或返還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

陸、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

柒、本案經檢察官毛麗雅起訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。