資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第3814號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3814號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾慈婷
- 選任辯護人
- 許清連律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審易字第1047號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
曾慈婷犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除關於被告曾慈婷被訴侵入住宅罪部分（此部分因告訴人黃俊瑅撤回告訴，應不另為不受理之諭知，詳後述）之記載外，其餘均引用起訴書所載（如附件），並補充「被告於本院審理中之自白」為證據。
二、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑告訴人拍攝其交通違規行為之照片，即率爾妨害告訴人行使權利，顯未能尊重他人權利行使，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解並給付賠償金完畢，告訴人亦同意本院從輕量刑或給予被告緩刑之宣告，此有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀等件在卷可佐（見本院審易卷第53至55頁），堪認被告犯罪所生損害已有減輕，且已獲得告訴人之諒解；兼衡被告自陳之智識程度與經濟狀況（詳見警卷第4 頁，本院審易卷第43頁）及無刑案前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足證，符合刑法第74條第1 項第1 款之緩刑條件，其因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，復與告訴人達成調解並已給付賠償金完畢，告訴人亦請求本院給予被告緩刑宣告一情，業如前述，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、不另為不受理部分：公訴意旨另以：被告於附件起訴書所示時、地，未經告訴人同意，無故侵入其住宅，嗣經告訴人要求退去仍滯留該處，因認被告尚涉犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌等語。惟刑法第306 條第1 項侵入住宅罪依同法第308 條第1 項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中與被告成立調解，並具狀撤回侵入住宅之告訴，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀等件附卷可參（見本院審易卷第53至55頁），此部分原應依刑事訴訟法第303 條第3 款之規定諭知公訴不受理，惟因檢察官認此部分與前開論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110 年度偵字第 10477 號
被 告 曾慈婷 女 44歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○鎮區○○街000號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾慈婷於民國110 年1 月18日7 時6 分許，騎乘車牌號碼00
0-000 號普通重型機車至高雄市○鎮區○○街00號前傾倒垃
圾，欲將機車停放在高雄市○鎮區○○街00號黃俊瑅住處前
，黃俊瑅見狀即要求駛離，曾慈婷則改停放在鄰處。詎曾慈
婷因懷疑黃俊瑅有拍照其交通違規行為，竟基於侵入住宅及
強制之犯意，未經黃俊瑅同意，無故侵入黃俊瑅上址住處之
車庫內，並要求黃俊瑅刪除照片，經黃俊瑅要求退去仍滯留
該處，其後又試圖搶奪黃俊瑅之手機觀看、刪除照片，且見
黃俊瑅欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開車庫時，
再出手拉扯該車駕駛座車門，阻擋黃俊瑅駕車離開，以此方
式妨害黃俊瑅行使權利，經黃俊瑅出示手機予曾慈婷再三說
明手機內並無相關照片，曾慈婷始離開上址車庫。嗣經黃俊
瑅報警處理並提供監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經黃俊瑅訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告曾慈婷於警詢及本署│⑴證明於上揭時間，確實有│
│ │偵查中之供述 │ 進入告訴人黃俊瑅上開住│
│ │ │ 處之車庫內之事實。 │
│ │ │⑵否認侵入住宅及強制犯行│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人於警詢及本│證明全部犯罪事實。 │
│ │署偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │本署檢察事務官勘驗報告│證明全部犯罪事實。 │
│ │1 份(偵卷)、監視器畫面│ │
│ │擷取照片6 張( 警卷) 、│ │
│ │告訴人提供之監視器畫面│ │
│ │光碟1 片 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │車輛詳細資料報表 │佐證監視器畫面中之人確為│
│ │ │被告之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅及同法第
304 條第1 項之強制等罪嫌。被告所犯之侵入住宅及強制罪
嫌間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55
條規定，從一重以強制罪嫌論斷。
三、至告訴意旨另認被告騎乘機車離去後，復於同日7 時11分許
，返回告訴人上址住處，徒手敲打、拉扯告訴人車輛之駕駛
座車門，以此方式妨害告訴人行動自由，並刮傷該車左前方
A 柱及駕駛座車門等情，因認被告涉有刑法第304 條第1 項
之強制及同法第354 條之毀損等罪嫌。惟查：
㈠有關強制罪部分：
被告固坦承於110 年1 月18日7 時11分許，在告訴人上址住
處前，有敲打、拉扯其駕駛座車門等情，然告訴人於偵訊中
證稱：被告繞回來要開我的車門，但我順勢將車子開走，並
沒有遭到阻礙等語；又依據上揭勘驗報告，告訴人於7 時10
分48秒許在住處前進入駕駛座並關上車門，被告於7 時11分
10秒許騎乘機車駛至告訴人上址住處前，停在告訴人車輛駕
駛座旁，旋即出手拍打駕駛座車窗，告訴人於7 時11分12秒
許駕車駛離上址住處，是可足認被告敲打車窗時隔2 秒鐘後
，告訴人即駕車離去，且被告至多僅有拍打車窗要求告訴人
下車，尚難認係屬強暴、脅迫行為，據此，自難認被告該部
分行為有何妨害告訴人行使權利之情形。
㈡有關毀損罪部分：
告訴人雖指稱被告拉扯車門之行為致其車輛左前方A 柱及駕
駛座車門刮傷等情，惟被告就此部分辯稱：我敲打告訴人的
車門是要拜託他把我的照片刪掉，我沒有要弄壞車輛的意思
，我也不知道我敲打車門會造成告訴人車輛刮傷，我不是故
意的等語。繼查，被告騎乘機車在告訴人車輛旁停駐，未下
車即徒手敲打駕駛座車窗，並未持任何利器或工具，被告主
觀上是否確有毀損故意，尚非無疑；又告訴人車輛受損位置
係在左前方A 柱及駕駛座車門，此有前揭勘驗報告及照片3
張在卷可考，是衡情事發狀況及雙方相對位置，被告騎乘機
車停駐在告訴人車輛旁，因告訴人加速駛離之際不慎與被告
機車發生擦撞造成車輛刮傷，並非不可想像之事，則被告上
開所辯，非無可能。基此，在無其他積極證據之情況下，基
於罪疑唯輕原則，難認被告主觀上有毀損之故意，自與刑法
毀棄損壞之構成要件不合。惟告訴人所指被告於110 年1 月
18日7 時11分許所涉之強制及毀損部分，如成立犯罪，與上
揭起訴部分應為裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為不起
訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
檢 察 官 甘雨軒
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書 記 官 蔡孟吟
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年
以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。