臺灣高雄地方法院110年度聲字第1918號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1918號

聲請人

蘇義雄

被告

蘇庭寬

上列聲請人因被告違反銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人蘇義雄之父蘇庭寬因涉犯銀行法等案件，經新竹縣調查站人員於民國100 年10月13日搜索扣得聲請人之銀行存摺、現金新臺幣（下同）60萬元、匯款單據3張、工程請款單1 張等物，該等物品均為聲請人之私人物品，與蘇庭寬無關，後蘇庭寬經通緝，上開物品均屬聲請人之私人物品，爰依法聲請發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。經查：

㈠ 蘇庭寬雖因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以101 年度重易字第4 號繫屬，惟因蘇庭寬逃匿經通緝，其被訴部分尚未終結。

㈡ 聲請人聲請發還新光銀行存摺1 本、匯款單據3 張、工程請款單1 張部分，經核均無留存之必要，聲請人請求發還，應屬有據，應予發還。

㈢ 扣案之60萬元現金、聯邦銀行存摺部分，聲請人雖主張亦為其所有，惟查：前述聯邦銀行存摺為帳號000000000000號之綜合存款存摺，該帳戶係蘇庭寬於100 年7 月29日所開立，當日即轉入500 萬元，另轉帳支出300 萬元及匯入500 萬元。而蘇庭寬於開立該帳戶後，旋於100 年7 月31日出境，於100 年8 月8 日入境，於100 年8 月10日復出境，100 年8月14日再行入境，上開帳戶又於100 年8 月18日匯入150 萬元，後蘇庭寬於100 年8 月20日出境，迄今未再行入境，並經於100 年9 月20日發布通緝，此有其入出境資訊連結作業、聯邦銀行存摺內頁內容、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查。然蘇庭寬於100 年8 月20日出境並經通緝後，上開帳戶於100 年10月4 日、100 年10月5 日、100 年10月6 日各以現金提領之方式支出150 萬元、150 萬元、200 萬元，100年10月11日另支出200 萬元，上開4 筆交易之傳票上均有蘇庭寬簽名之印鑑，且分別為陳宗裕（即蘇庭寬前開違反多層次傳銷管理法案件之同案被告）及聲請人所為，此亦有本院依職權調查之前開傳票影本、聯邦商業新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表附卷可參。聲請人於蘇庭寬出境甚至經通緝後，仍得於100 年10月6 日、100 年10月11日代理蘇庭寬，持有蘇庭寬親簽印鑑之提款單自前開帳戶內支出200萬元、200 萬元，該等支出應係蘇庭寬於出境前以預簽印鑑之方式指示聲請人所為，則100 年10月13日檢調人員於聲請人之住處扣得之現金60萬元（係以10萬元為1 綑，共6 綑）是否果為聲請人所有，實非無疑。又蘇庭寬涉嫌詐欺及違反多層次傳銷管理法案件經提起公訴，前開聯邦銀行存摺並非聲請人所有，且日後非無可能有作為證物之需，該等現金亦可能因蘇庭寬有犯罪所得而經諭知沒收或追徵，現蘇庭寬之案件既未終結，存摺及現金自有留存之必要，聲請人聲請發還即無所據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。