臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李幸娟

上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第415號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：111年度簡字第425號），改依通常程序審判，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告李幸娟明知於民國110年6月間，毆打其子李○哲（109年7月生）致李○哲受有傷害之人，為其同居男友傅○宏（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第18705號提起公訴）。詎李幸娟為使傅○宏隱避，竟於警詢時供稱係其夫邱邱○瑋傷害李○哲，而使傅○宏隱避。因認被告涉犯刑法第164 條第1 項藏匿人犯罪嫌（應為「使人犯隱避罪」之誤載）等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴人認被告李幸娟涉有上開使人犯隱避罪之犯行，無非係以被告之供述、證人傅○宏、邱○瑋之證述、李○哲之診斷證明書、受傷照片為其論據。

四、訊之被告雖坦承為了怕失去小孩監護權及傅○宏去關，所以於警詢時供稱係其夫邱○瑋傷害李○哲之事實。經查：

㈠110年7月6日李○哲經醫生診斷受有：1.左手橈骨、尺骨骨折；2.左腳脛骨線性骨折；3.右眼瘀青及左眼瘀青；4.右眼框底骨折；5.右頸部陳舊性疤痕；6.左肘外側瘀青；7.左手背部擦傷等傷害，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診字第1100706320號診斷證明書、受傷照片在卷可稽（110年度他字第5020號卷，下稱他一卷第13、23、25、315頁），先予敘明。

㈡又李○哲上開傷勢其中之右眼瘀青及左手骨折並非被告配偶邱○瑋毆打所致，經被告於110年7月8日第二次警詢時供述明確（他一卷第71頁），核與證人邱○瑋於警詢證稱李○哲上開傷勢並非我造成等語（他一卷第57、59至61頁）、證人傅○宏於警詢時陳稱李○哲的眼睛瘀青及左手骨折都是我造成的等語（他一卷第103頁）相符，自堪認定。

㈢被告雖於110年7月6日第一次警詢時供稱：邱○瑋於110年6月13日晚上7時許在屏東縣萬丹鄉住處出拳毆打李○哲右眼，然後再出拳揍李○哲左手等語（他一卷第34頁），偽稱係邱○瑋傷害李○哲。然：

1.按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；所謂「藏匿」乃指在自己實力支配之下，供給犯人或脫逃人一定之處所以窩藏隱匿，使人難以發現或不能發現；「使之隱避」則係指藏匿以外，其他一切使犯人或脫逃人隱匿逃避之行為，須有指使或指示隱避之意，如通風報信使速遠避等。

2.觀諸被告僅於110年7月6日出於害怕失去小孩監護權及傅○宏去關之動機，而謊稱李○哲之右眼瘀青及左手骨折傷勢乃邱○瑋毆打所致，惟於110年7月8日已改稱李○哲之右眼瘀青及左手骨折乃傅○宏不慎弄傷等語（他一卷第71頁），再於110年7月9日偵查中具結證稱：李○哲的傷勢是傅○宏不小心撞到的等語（他一卷第147頁），故其第一次警詢所述固屬迴護傅○宏，但並無指使或指示隱避，如通風報信使速遠避之行為，而與使人犯隱避罪之客觀構成要件不符。

3.再者，公訴意旨雖指摘「被告明知於110年6月間毆打其子李○哲致李○哲受傷之人，為傅○宏」。然此情為被告否認之，此觀被告於警詢、偵查、本院審理時均供稱是傅○宏不慎弄傷等詞（他一卷第71、147頁、本院易字卷第26頁），並非陳稱傅○宏故意毆打李○哲成傷乙情可佐。且傅○宏於警詢、偵查中均否認有毆打李○哲成傷之故意（他一卷第103、107、159至161頁），公訴人所指上開證據即被告之供述、證人傅○宏、邱○瑋之證述、李○哲之診斷證明書、受傷照片均難證明「被告明知於110年6月間毆打其子李○哲致李○哲受傷之人，為傅○宏」，故亦難認定此部分之事實。

4.至被告雖於偵查中、本院供稱承認犯罪等語（110年度他字第8310號卷即他二卷第15頁、本院易字卷第20頁），但並未承認明知傅○宏於110年6月間毆打李○哲成傷之事實，且於第一次警詢時謊稱李○哲之右眼瘀青及左手骨折傷勢乃邱○瑋毆打所致，亦與使人犯隱避罪之客觀構成要件不符。

五、綜上所述，公訴人所指之前揭事證，均無法使本院就被告被訴使人犯隱避罪之犯行已達確信之程度，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官高志程聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務