臺灣高雄地方法院111年度聲全字第5號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　111年度聲全字第5號

聲請人

范振中律師（即被告詹耀順之辯護人）

　　　　　　黃俊華律師（即被告詹耀順之辯護人）

上列聲請人聲請證據保全案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件「刑事聲請保全證據狀」所載。

二、按辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5 日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。刑事訴訟法第219 條之1、第219 條之3 定有明文。又法院對於第219 條之1 第3 項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。

三、經查：

（一）聲請人向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官聲請保全告訴人行動電話內，於案發前、後與被告、告訴人前配偶、告訴人任職單位之Line通訊軟體對話、通聯紀錄，經雄檢檢察官駁回，而提出本件聲請，有雄檢函文在卷可稽。經本院徵詢檢察官意見略以：聲請人已向檢察官聲請調查證據，經檢察官審酌，認與案情無關，無扣押保全之必要等語，有承辦檢察官書面意見在卷可佐。

（二）本案被告詹耀順之行動電話、案發現場之監視器檔案均已扣案，有雄檢函文在卷可稽。聲請人主張告訴人可能收回Line通訊軟體中與被告之對話訊息，然於被告之行動電話扣案前已收回，亦無從由告訴人之行動電話查悉，而因不能調查而無保全之必要；又告訴人當日有無致電其前配偶，除扣押告訴人行動電話外，亦可由告訴人行動電話門號通聯紀錄查悉；另告訴人當日有無向任職單位請假，亦可調取任職單位請假紀錄查知，均無採取對告訴人權利侵害程度較高之扣押行動電話保全之必要。從而，本件聲請難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第219 條之2 第1 項前段，裁定如主文。