資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第323號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李宜聰
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17585號）及移送併辦（111年度偵字第23513號），本院判決如下：
主文
李宜聰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告李宜聰辯解之理由，除附件一犯罪事實欄第9行補充更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第15行補充「…銀行帳戶，並旋遭轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的」；附件二犯罪事實欄第13行補充「…並旋遭提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的」，並補充不採被告辯解理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）
二、補充不採被告辯解之理由：
㈠被告雖辯稱誤信提供其所申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱前開帳戶）予他人，係供貸款使用，而無幫助詐欺、洗錢犯意云云，然被告於偵查中卻供稱：我不知道取走我帳戶之人的年籍資料，也忘記貸款公司名稱，並將貸款相關對話紀錄刪掉了云云（見偵卷第18頁），且迄未提出任何確信前開帳戶僅供貸款使用之證據供本院調查，是其前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。至於被告另辯稱其僅提供存摺、提款卡，但未提供密碼予詐欺集團云云，然衡以帳戶存摺、提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理；且被告於偵查中亦自陳：對方說可以幫我增加信用評分，應該是用作金流的方式等語（見偵卷第18頁），則倘若被告於提供前開帳戶存摺及提款卡等資料時，未一併提供帳戶密碼，對方如何將匯入前開帳戶之款項再行取出以製作金流？且如此一來，在僅有被告知悉前開帳戶密碼之情形下，對方豈非平白將所謂作金流之款項匯入前開帳戶，供被告任意提領使用？可見被告此部分所辯有所矛盾，且悖於常理，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈡再者，衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，且近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序有償取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此自無諉為不知之理，詎其仍將其前開帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，無從為其有利之認定。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將前開帳戶提供予詐騙集團成員使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財、洗錢之犯意，對告訴人林愛慧、鄭翔宥為詐欺取財犯行，且旋將匯入前開帳戶之詐欺所得款項轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，已如上述。則被告單純提供帳戶予他人使用，作為詐欺集團遂行詐欺犯行、洗錢之工具，尚難逕與向告訴人林愛慧、鄭翔宥施以欺罔之詐術行為、直接參與轉匯、提領款項犯行等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證明被告與前揭詐騙集團有何詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，而對於他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力。
㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。又其以一提供前開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人林愛慧、鄭翔宥，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23513號），因與聲請簡易判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。
㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前開帳戶資料予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人林愛慧、鄭翔宥蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再審酌其犯後飾詞否認犯行，且迄未與告訴人林愛慧、鄭翔宥達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人林愛慧、鄭翔宥所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
五、末查，被告雖將前開帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人林愛慧、鄭翔宥匯入前開帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯、提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，檢察官廖春源移送併辦。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第17585號
被 告 李宜聰 （年籍資料詳卷）
上被告違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宜聰知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行
，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟一併基於幫助詐欺及
洗錢之犯意，於民國111年2月25日至同年26日間之某時，在
高雄市三民區大順路某統一超商，以超商寄送之方式，將其
所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰
世華銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年
籍不詳之成年人，供該員所屬之成年犯罪集團使用，以此方
式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團取得帳戶
資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由其
所屬之詐欺集團某成員於111年1月6日起，佯為「中正一分
局警員」、「呂代書」以電話、通訊軟體與林愛慧聯繫，並
稱：需儘快將房產總價值之1/5擔保金匯入指定之帳戶云云
，致林愛慧陷於錯誤，分別於111年3月3日、同年3月4日，
轉帳新臺幣(下同)188萬8,800元、111萬元、168萬1,200元
至李宜聰之國泰世華銀行帳戶。嗣經林愛慧匯款後察覺有異
，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林愛慧訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李宜聰矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我當
時要辦貸款，在臉書上看到辦貸款的廣告，就加入對方的li
ne，我跟他說我是信用小白，對方說可以當我衝信用評分，
所以對方叫我提供我的帳戶，所以我提供我的存摺、提款卡
給對方，但沒有提供密碼云云。經查：
(一)告訴人林愛慧遭上開詐欺集團成員詐欺，因而匯款至被告之
國泰世華銀行帳戶等情，業據告訴人於警詢中指訴綦詳，並
有告訴人提供之通訊軟體line對話紀錄翻拍影本、被告之國
泰世華銀行帳戶之客戶資料及歷史交易明細表各1份在卷，
足認被告之國泰世華銀行帳戶，確遭詐欺集團作為實施詐欺
取財犯行之用無訛。
(二)被告雖辯稱未提供密碼云云，然於金融帳戶取得款項者，須
輸入正確之密碼，方可順利轉存款項，若非經帳戶所有人同
意、授權並告知帳戶密碼，以現今帳戶密碼至少6位以上密
碼（每位由0至9，應至少有000000至999999等不同之組合）
之設計，單純持有帳戶存摺、提款卡之人，欲於限定3次之
輸入機會內輕易猜中正確之密碼順利轉匯被害人匯入款項之
機率，微乎其微。且參照被告上開之國泰世華銀行帳戶交易
明細觀之，111年3月3日、同年3月4日有告訴人匯入之188萬
8,800元、111萬元、168萬1,200元之大額款項後，隨即於同
日內遭不明人士將帳戶內金錢轉出，顯見該詐欺集團早已知
悉上開帳戶之密碼，此密碼若非被告所提供，詐欺集團豈有
可能知悉之理？是該詐騙集團取得被告所交付之帳戶後，必
係由被告告知帳戶之密碼，始得以在詐取款項後加以轉提，
該詐騙集團於掌握該帳戶密碼前，當無可能甘冒無法轉匯之
風險，要求告訴人將款項匯入被告之上揭帳戶內，是被告辯
稱未將上揭帳戶之密碼告知詐騙集團云云，顯非實情。
(三)被告雖以辦理貸款云云置辯，惟僅提出臉書名稱截圖1張，
然無法提出其與對方對話或通話紀錄等資料，以實其說，是
被告上開所辯貸款乙事是否為真，並非無疑。又衡以目前金
融機構對於個人開戶殊無限制，一般人於合法使用之範圍內
，均可在各銀行自由開戶，並無因貸款洗信用而向他人蒐集
帳戶之必要。參以被告於偵查中自陳不知悉該貸款業者、公
司之真實身分、名稱，即輕率將國泰世華銀行帳戶資料提供
予對方使用，被告所為實與常理有違；又金融存摺攸關個人
財產權益之保障，其專有性甚高，倘落入不明人士手中，極
易成為財產犯罪之工具，是一般人均有妥為保管及防止他人
任意使用之認識，縱遇特殊情況而須交付他人，亦必深入瞭
解他人用途及合理性，始予提供。被告雖以欲辦理貸款，始
將帳戶資料等物交予他人等詞置辯，然衡情無論自行或委請
他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明
、身份證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金
融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，嗣上開申請程
式完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印
存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，無須於申
請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款
卡予民間借貸業者；況辦理貸款理應知悉借款人名稱、地址
、聯絡方式，確認借款人支付能力，以避免提供相關金融帳
戶文件後，對方未能依約借貸款項，此為社會一般常情，然
被告卻對借款人之身份背景一無所悉，此節核與一般人貸款
之過程迥異，據此，被告僅憑他人片面之詞，在未確定是否
真有其人，以及相關資訊均欠缺之狀況下，貿然將帳戶提款
卡及密碼交付他人，此一輕忽之行為殊難想像，其所辯顯與
常情有悖，不足憑採。
(四)揆以被告係成年有智識、且有職場工作經驗之人，且其於偵
訊時面對各項問題均能理解明瞭，顯與一般正常人應答辯解
表現無異，亦顯見被告顯非無社會經驗及歷練之人，智識程
度非低，且觀其精神狀況亦無異常之處，對於上述社會通常
知識當無不知之理，然被告卻未見其違逆而生疑卻步，反輕
易將其帳戶之提款卡及密碼等物交付該陌生不詳之人，而任
憑其帳戶處於得由該他人任意利用之境地，是其主觀上應足
以預見將其名下帳戶恣意交予他人使用，該人極可能將此帳
戶轉供作為不法詐欺集團用於對不特定人訛詐財物，並使偵
查機關不易循線偵查之用甚明，足認被告確有幫助他人實施
詐欺犯罪及洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌堪以認定。
二、按被告李宜聰提供前開帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予詐
欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以
幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助
犯。核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3
條第2款、同法第14條第1項洗錢罪及幫助犯刑法第30條第1
項、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯
上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重
之洗錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
檢 察 官 林俊傑
附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第23513號
被 告 李宜聰 男 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
居高雄市○○區○○○路00○0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與貴院（倫股）以111年度金簡字第3
23號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案
理由分述如下：
一、犯罪事實：李宜聰能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫
助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他
人持其所有之帳戶供為詐欺財物存提款使用亦不違背其本意
之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月25日
至同年26日間之某時，在高雄市三民區大順路某統一超商，
將其申設之國泰世華商業銀行分行帳號000000000000號（下
稱國泰銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼等物，透過超商寄送
予與真實姓名年籍不詳所屬之詐騙集團成員使用；嗣該等詐
騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向
鄭翔宥施詐，致鄭翔宥陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，
將附表所示之匯款金額匯入上開銀行帳戶，總計詐取不法所
得達新臺幣（下同）3萬元。案經鄭翔宥訴由新北市政府警
察局新店分局報告偵辦。
二、證據：
(一)被告李宜聰於警詢中之供述。
(二)告訴人鄭翔宥於警詢中之指述。
(三)告訴人之對話紀錄、轉帳明細各1份
(四)被告之國泰銀行帳戶交易明細表。
三、所犯法條：
核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌
。被告以一個交付帳戶行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯
，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
四、併辦理由：被告前因幫助詐欺等案件，經本署檢察官以111
年度偵字第17585號聲請簡易判決處刑書，現由貴院（倫股
）以111年度金簡字第323號案件審理中，有該聲請簡易判決
處刑書、刑案資料查註紀錄表在卷可考。本件被告所為與上
揭案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應一併審判，爰
請依法併予審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
檢 察 官 廖春源
所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 1 鄭翔宥 詐騙集團成員於111年2月間佯裝投資網站客服人員，並向鄭翔宥佯稱：渠所操作平台有獲利欲提領出，須繳納保證金云云，致鄭翔宥陷於錯誤而依其指示匯款。 111年3月9日12時45分許 國泰銀行帳戶 3萬元