臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

盧震宇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第1887號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告盧震宇於民國112年7月11日23時許，在高雄市○○區○○街00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦認在卷，且被告於112年7月12日6時30分為警所採尿液送驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：J000-0000號）、桃園市政府警察局龜山分局檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：J000-0000號）以及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8月25日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：J000-0000號；報告編號：UL/2023/00000000號）等件附卷足參。是被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於108年4月30日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以108年度偵緝字第335號、108年度毒偵緝字第43號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

㈢再者，被告因洗錢防制法、詐欺、毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以111年度偵字第45331號、第47504號等案提起公訴，現為臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2158號、第2261號等案審理中；因洗錢防制法、詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27030號案提起公訴，現為臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第1872號案審理中；因洗錢防制法、詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第6765號案提起公訴，現為本院以112年度審金訴字第779號案審理中；因毒品危害防制條例等案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第27479號案提起公訴；並因竊盜案，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第31194號案提起公訴，業經本院以112年度審易字第35號案判決有期徒刑8月確定，有上開前案紀錄表在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。

四、至於被告另因前案，業經本院於112年5月25日以112年度毒聲字第305號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，有該裁定及上開前案紀錄表在卷可考。因「觀察、勒戒處分」並非刑罰，而係具有強制治療性質之特殊處遇方式，屬保安處分之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條例未規定之事項，自應適用保安處分執行法之相關規定；而依保安處分執行法第4條之1第2項之規定，保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行。即檢察官於前案被告觀察、勒戒裁定尚未執行完畢前，以被告本案另有施用毒品行為，再次聲請裁定將被告送觀察、勒戒，因被告於前案既未曾受觀察、勒戒執行完畢，針對本案，法院仍應依毒品危害防制條例第20條之規定，裁定將被告送觀察、勒戒，不受前案觀察、勒戒裁定之影響。至於被告受數個觀察、勒戒之裁定，檢察官則應依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一，被告不至於受到重複執行之不利益，併此說明。

五、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。