臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

曾進寶

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2476號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行「回溯96小時內之某時」更正為「回溯72小時內某時」；證據部分「應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表」更正為「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表」，並補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函、自願受採尿同意書」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、經查，被告曾進寶於偵訊中坦承於採尿前曾施用第二級毒品，且於民國112年4月26日18時53分為警採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VE2291）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表(檢體編號：VE2291號）在卷可稽，參酌衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋意旨（要旨為施用甲基安非他命及安非他命在尿液中可檢出之時限最長為3天），足認被告確於驗尿前72小時內有施用第二級毒品之犯行。至被告雖於警詢中供稱其最後一次施用毒品之時間是112年4月19日晚上某時等語（見警卷第3頁），然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認本案犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第608號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月7日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1709、2012號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無庸為累犯之認定，併予敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量被告犯後終能坦承犯行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。