臺灣高雄地方法院112年度簡字第848號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 10 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、林宇揚

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第848號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林宇揚

選任辯護人 凃裕斗律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第739號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年
度審易字第216號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
林宇揚犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林宇揚為輔英科技大學學生，許銣育為該校男生第一、二、三宿舍舍媽，林宇揚於民國111年10月2日間某時，在不詳地點，以行動電話連結網際網路使用「DCARD」社群軟體，見
輔英科技大學討論區內之「一二三宿舍全員大會」貼文在討論舍媽許銣育，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於貼文下方留言恫稱「拿刀砍死他就說是為了造福其他人避免舍媽搞事（笑臉）」之加害生命之文字，嗣有學生提醒許銣育有上開發文，致許銣育瀏覽後心生畏懼並報警處理，為警循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告林宇揚坦承不諱，核與證人即告訴人許銣育證述相符，並有DCARD輔英科技大學討論區內「一
二三宿舍全員大會」文章之B2-6推文翻拍照片、狄卡科技股份有限公司111年10月20日狄卡字第111102002號函文在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯係刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，竟率爾留言恐嚇告訴人，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且於本院審理時，當庭與告訴人和解，並已依和解條件賠償告訴人，有本院準備程序筆錄在卷可稽(見本院審易字
卷第39頁)，態度尚可，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱
私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨易科罰金之折算標準。
四、緩刑宣告：
被告無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非差，其因一時失慮，偶罹刑典，並已與告訴人和解成立，且已依和解條件賠償告訴人，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
七、本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　10　　日高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。