熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,139
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定

112年度訴字第226號

詐欺刑事裁判日期 113 年 04 月 15 日

法官詹尚晃孫沅孝王雪君

公訴人
臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告
歐堉嘉

上列被告因詐欺案件,本院於中華民國112年12月28日所為之判決原本及其正本,茲發現有誤,應裁定更正如下:

主文

原判決之原本及正本之主文欄關於「四、罰金部分(即附表一編號1、2、4、5、6、7、10、11、13、14、15、17、18、19、20、21、22、23、27、28、29、30、上開二)」之記載,應更正為「

四、罰金部分(即附表一編號1、2、4、5、6、7、10、11、13、14、15、17、18、19、20、21、22、23、27、28、29、30、上開三)」。

理由

一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請或依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又此之「顯然錯誤」,乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。

二、本件原判決已於理由欄四、㈡詳載係就被告歐堉嘉所犯個罪所處之刑,分別就罰金部分、有期徒刑得易科罰金部分及不得易科罰金部分,各定應執行刑如原判決主文欄第4項所示,並諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準;又主文欄第2項所示之罪刑為有期徒刑,而非罰金刑,足認原判決主文欄第4項關於罰金部分之罪記載為「即附表一編號1、2、4、5、6、7、10、11、13、14、15、17、18、19、20、21、22、23、27、28、29、30、『上開二』」,屬與誤寫、誤算相類似之顯然錯誤,且並不影響於全案情節與判決之本旨,爰依前開說明,予以更正。

三、依刑事訴訟法第227條之1第1項、第220條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  113  年  4   月  15  日

刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃

法 官 孫沅孝

法 官 王雪君

中  華  民  國  113  年  4   月  15  日

書記官 王愉婷

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院112年度訴字第226號於民國 113 年 04 月 15 日裁判,案由為詐欺,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。