法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,758

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第3808號

竊盜刑事裁判日期 113 年 12 月 09 日

法官姚億燦

聲請人
臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告
張勇智

上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第23458號),本院判決如下:

主文

張勇智犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得茅臺酒壹瓶沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、核被告張勇智所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,竟不思以正當方法獲取財物,率爾竊取他人財物,侵害他人財產法益,所為實值非難;又考量被告犯後坦承犯行,以及告訴人表示沒有要向被告要求賠償,希望被告好好做人等語(見偵卷第29、60頁);兼衡被告之前科素行(詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、手段、所竊財物價值,及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告所竊得之茅臺酒1瓶,核屬其犯罪所得,未據扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決,應自收受本判決書送達之日起20日內,向本院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。

以上正本證明與原本無異。

中  華  民  國  113  年  12  月  9   日

         高雄簡易庭  法 官 姚億燦

中  華  民  國  113  年  12  月  9   日

                書記官 李欣妍

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案論罪科刑法條:
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜
罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                  113年度偵字第23458號
  被   告 張勇智 (年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜聲請簡易判決處刑,
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:  
    犯罪事實
一、張勇智意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113
    年3月22日20時40分許,在程堯輝所經營、位於高雄市○○區○○
    ○路000號之可樂收購企業社內,徒手竊取展示架上之茅臺酒
    1瓶(容量540ml,價值新臺幣2萬元),將之藏放於在長褲後
    方口袋內,得手後騎乘機車逃離現場。嗣因程堯輝發覺遭竊
    ,調閱店內監視器錄影畫面並報警處理,始循線查悉上情。
二、案經程堯輝訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、證據:
(一)被告張勇智之自白。
(二)證人即告訴人程堯輝於警詢時及偵查中之證述。
(三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟。
(四)悔過書1紙。綜上,被告之自白核與事實相符,其犯嫌應堪
    以認定。
二、所犯法條:
(一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)上開被告竊取之財物,為其犯罪所得,請依同法第38條之1
    第1項、第3項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時,追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
  此 致
臺灣高雄地方法院
中  華  民  國  113  年   9   月  11  日
               檢 察 官 歐陽正宇
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院113年度簡字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)