臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

劉伯賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12171號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

113年度審易字第1299號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉伯賢於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。

㈢爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及所竊得之物品，均已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生危害有所減輕；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、無犯罪前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告就犯行始終坦承不諱，及有賠償意願，然因告訴人未有合法代理人到場，而未能達成調解，而本院考量此一結果非當然可歸責於被告，且告訴人之後仍可循其他方式請求賠償，自不宜將未能達成調解為過度不利於被告之評價，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，而被告於本院審理期間表明願意賠償告訴人，是諭知被告應於本判決確定日起6個月內，向告訴人支付新臺幣1萬元

三、沒收被告所竊得之行動電話2個、充電線1條，為其犯罪所得，然已扣案發還告訴人，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。