臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳國寶

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第3574號、114年度偵字第751號），本院認不應以簡易判決處刑（114年簡字第805號），而改依通常程序審理，判決如下：

主文

事實

一、本件聲請簡易判決處刑意旨係以：被告陳國寶因施用毒品案件，經依法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年8月18日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，先後於113年9月17日16時30分許、10月9日19時29分許，兩度騎乘車牌號碼000○000號普通重型機車前去高雄市○鎮區○○路00號向吳明鴻購買第二級毒品甲基安非他命施用，並於10月10日凌晨3時許，在高雄市○○區○○街00巷0弄0號住處內加以施用。嗣於10月10日8時15分許，在高雄市○○區○○○路000號「普樂遊藝場」前，與吳明鴻一併為偵辦吳明鴻販賣毒品案件之員警拘提到案，並在其上述住處內扣得尚未施用完畢之甲基安非他命1包（驗前毛重19.394公克，純值淨重10.785公克），遂經被告同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。另犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；而觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第23條第2項亦各定有明文。準此，行為人再犯施用毒品罪，如距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令其觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或經起訴、判刑而受影響（最高法院109年度台非字第105號判決、最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。是以，倘檢察官就此提起公訴或聲請以簡易判決處刑，因訴追條件尚有欠缺，自屬起訴之程序違背規定而應諭知不受理之判決。

三、經查：被告除最近1次於110年8月18日因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放外，查無其他因施用毒品而受觀察、勒戒執行之前案紀錄，有臺灣高等法院在監在押紀錄表、法院前案紀錄表在卷可查。是被告本案被訴上揭於113年10月10日凌晨3時許施用第二級毒品之行為，顯非經觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放後，3年內再犯之者，依上說明，聲請人本案訴追條件即尚有欠缺，當屬起訴之程序違背規定且無從補正，爰不經言詞辯論而依法諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。