臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林大經

選任辯護人

吳龍建律師(法扶律師)

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28716號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第406號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林大經於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

㈡另按，犯刑法第169條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。復按，行為人自白當時所虛偽陳述或所誣告之案件業經檢察官處分不起訴確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所虛偽陳述或所誣告案件裁判確定以前，自仍有刑法172條規定之適用（最高法院31年上字第2211號判決、最高法院66年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。經查，被告於本院準備程序中自白本件誣告犯行，告訴人王致凱所涉偽造文書案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是本件仍合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，本院審酌被告之犯罪情節，依刑法第172條之規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知王致凱並未偽造本案文書，竟向警方誣指王致凱涉犯偽造文書等犯行，除可能導致王致凱徒勞奔波接受調查外，更浪費國家偵查及司法資源，所為實屬不該；惟念被告犯後能於本院審理時坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。

三、末查，被告前於民國83年間因妨害風化案件，經本院以83年度易字第1944號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以83年度上易字第951號上訴駁回確定，於83年11月15日易科罰金執行完畢，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，且犯後於本院審理時終知坦承犯行，足認被告已有悔意，經衡酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞。是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告因守法觀念薄弱而觸法，且所犯誣告罪，陷告訴人於遭司法追訴之風險中，並妨礙國家司法權之正確行使、耗費司法資源，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其向公庫支付新臺幣5萬元，以觀後效。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。