臺灣高雄地方法院刑事判決

    附表所示之物始未遂其行。
二、案經林煜軒訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
    雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　
　　理　由
壹、證據能力
　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
    當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
    面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
    法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，
    雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時
    同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或
    證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引
    非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得
    之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力
    。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　上開事實，業據被告洪明秀於警詢、偵查中及本院審理時坦
    承不諱，核與證人即告訴人林煜軒於警詢時證述之情節相符
    ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺
    集團之通訊軟體對話紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第二
    分局114年10月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
    收據、勘察採證同意書、被告與暱稱「益家」、「啟嘉」等
    詐欺集團成員之LINE對話紀錄、暱稱「益家」、「啟嘉」之
    LINE個人頁面截圖、逮捕現場照片及扣押物照片在卷可參，
    足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本
    案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、所犯罪名
　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
    人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條
    所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書
    、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、
    成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等。扣案如附表
    編號1所示工作證，由形式上觀之，已足表明係由「威文公
    司」所製發，用以證明被告在該公司任職服務之意，應屬刑
    法規定之特種文書。
　㈡核被告所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書、同法第339
    條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗
    錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨
    雖漏未論列偽造特種文書之罪名，惟已於起訴書犯罪事實欄
    記載被告先至不詳超商列印「威文公司」工作證等情，該罪
    並與起訴罪名具有一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院
    於審理時補充罪名告知，賦予被告表示意見之機會，而無礙
    於被告防禦權之行使，自得併予審判，並補充論罪法條。
　㈢本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯
    罪計劃、分配任務、以通訊軟體實施詐欺、車手前往收取贓
    款等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，
    若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本案
    被告雖未親自參與向告訴人行使詐術，然其依不詳詐欺集團
    成員指示，前往收取贓款之客觀行為，主觀上對所屬詐欺集
    團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之
    角色、分擔之行為，均有所認識，被告與「益家」、「啟嘉
    」等詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均
    為共同正犯。
　㈣被告所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認係
    以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
    55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
    三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
二、刑之加重減輕事由
　㈠累犯加重部分
　　被告前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以111年度易字第6
    08號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月2日執行完畢
    一節，有法院前案紀錄表在卷足憑，並據公訴檢察官於審理
    時主張及說明，是被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意
    再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院並考量被告歷經
    前開判決確定並入監執行，卻未能深自警惕反省，足見再犯
    本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之
    反應力顯然薄弱，參酌司法院大法官第775號解釋意旨及公
    訴檢察官請求依累犯規定加重其刑等情，認有必要依刑法第
    47條第1項規定，加重其刑。
　㈡未遂減輕部分　
　　本案係因告訴人配合警方誘捕而查獲，是被告已著手於加重
    詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂
    犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
　㈢被告有前述刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後減輕之。
三、量刑依據
　　爰審酌被告不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，擔任
    詐欺集團取款車手，因告訴人報案並配合警方偵辦始未遂其
    行。惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡本案告
    訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、情節、
    素行、在集團中扮演之角色，於本院審理時自述教育程度為
    國中畢業、從事美髮業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情
    狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收　
　㈠供詐欺犯罪所用之物
　⒈詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯
    罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，屬刑
    法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特
    別規定，應優先適用。
　⒉扣案如附表編號1所示工作證，經被告事先前往超商列印，以
    供取信而便利後續收取贓款；編號2所示行動電話，為被告
    持用，供其與本案詐欺集團其他成員聯繫，有扣案行動電話
    LINE對話紀錄截圖在卷可憑，足認均為被告與詐欺集團共犯
    本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有，
    均應諭知沒收。
　㈡犯罪所得部分
　　被告本案因擔任車手而獲得報酬5,000元，業據其於本院審
    理時供述明確，此部分現金為其本案犯罪所得並已扣案（附
    表編號3），爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收
    。其餘扣案現金則依卷附既存證據，均無從認定與本案有關
    ，爰不併予宣告沒收。　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官  林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳莉庭
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法》
第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法》
第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 單位 1 「威文投資股份有限公司」工作證 1張 2 OPPO A57行動電話 1支 3 現金 5,000元